Ухвала суду № 93083233, 25.11.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18582/19

Провадження 2/127/2566/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вінницької міської ради про визнання квартири спільною сумісною власністю, про визнання частково недійсним рішення Вінницької міської ради від 24.05.2007 р., про визнання права власності на 1/6 частку квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на подання клопотання про об`єднання справ та об`єднання справ в одне провадження.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Вінницького міського суді знаходиться цивільна справа №127/18582/19 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, про визнання недійсним рішення Вінницької міської ради від 24.05.2007р.; про визнання права власності на 1/6 частки квартири в порядку спадкування за законом.

Також в провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа №127/25204/20 за позовом ОСОБА_1 до виконком Вінницької міської ради, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло від 20.06.2007р.

Відповідно до п. 1) ч.2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Позивачем двох позовів є ОСОБА_1 та відповідачем обох позовів є виконком Вінницької міської ради, а тому дану справу та справу доцільно слухати в одному провадженні зі справою №127/18582/19 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, про визнання недійсним рішення Вінницької міської ради від 24.05.2007р.; про визнання права власності на 1/6 частки квартири в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні – до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Ухвалою суду від 11.09.2019р. провадження по цивільній справі №127/18582/19 за позовом ОСОБА_1 під головуванням судді Короля О.П. було відкрите.

Ухвалою суду від 10.10.2019р. в підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання про витребування інвентаризаційної справи та документів, на підставі яких було видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру.

Ухвалою суду від 13.03.2020р. підготовче засідання у справі було закрите.

Вбачається, що тільки під час підготовчого судового засідання, було витребувано судом доказ – свідоцтво про право власності на спірну квартиру на ім`я ОСОБА_3 , отримання такого доказу позивачем самостійно було неможливим.

Тому позивач ОСОБА_1 не міг скористатись нормою ч. 3 ст. 188 ЦПК України про звернення з клопотанням про об`єднання позовів в одне провадження до початку підготовчого засідання.

Позивач вважає, що строк на подачу клопотання про об`єднання позовів пропущений ним з поважної причини – відсутності у позивача свідоцтва про право на спадщину у виді паперового носія, що одночасно повинен бути належним та достовірним доказом на час відкриття провадження у справі до початку підготовчого судового засідання станом на 10.10.2019р.

Представники відповідачів ОСОБА_4 та виконавчого комітету Вінницької міської ради при обговоренні клопотання поклались на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.

В провадженні Вінницького міського суді знаходиться цивільна справа №127/18582/19 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Вінницької міської ради та ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, про визнання недійсним рішення Вінницької міської ради від 24.05.2007р.; про визнання права власності на 1/6 частки квартири в порядку спадкування за законом.

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа №127/25204/20 за позовом ОСОБА_1 до виконком Вінницької міської ради, третя особа на боці відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло від 20.06.2007р.

Відповідно до п. 1) ч.2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Позивачем за двома позовними заявами є ОСОБА_1 та відповідачем з цими ж позовними заявами є виконавчий комітет Вінницької міської ради, а відтак справу доцільно розглянути в одному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні – до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Ухвалою суду від 11.09.2019р. відкрито провадження по цивільній справі №127/18582/19 за позовом ОСОБА_1 під головуванням судді Короля О.П.

Ухвалою суду від 10.10.2019р. в підготовчому судовому засіданні було задоволено клопотання про витребування інвентаризаційної справи та документів, на підставі яких було видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру.

Ухвалою суду від 13.03.2020р. підготовче провадження у справі закрито.

Під час підготовчого засідання судом було витребувано доказ – свідоцтво про право власності на спірну квартиру на ім`я ОСОБА_3 , отримання такого доказу позивачем самостійно було неможливим.

Тому позивач ОСОБА_1 не мав можливості в строки, визначені ч. 3 ст. 188 ЦПК України звернутись з клопотанням про об`єднання позовів в одне провадження.

Наведені ОСОБА_1 причини пропуску процесуального строку суд вважає поважними, а тому строк, визначений ч. 3 ст. 188 ЦПК України підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 188 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Гуменюк Наталії Володимирівни задовольнити.

Поновити пропущений строк для звернення до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження справи №127/18582/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, про визнання недійсним рішення Вінницької міської ради від 24.05.2007р., про визнання права власності на 1/6 частки квартири в порядку спадкування за законом під головуванням судді Короля О.П. та цивільної справи №127/25204/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло від 20.06.2007р. під головуванням судді Ан О.В.

Об”єднати в одне провадження справу №127/18582/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, про визнання недійсним рішення Вінницької міської ради від 24.05.2007р., про визнання права власності на 1/6 частки квартири в порядку спадкування за законом під головуванням судді Короля О.П. та справу №127/25204/20 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло від 20.06.2007р. під головуванням судді ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя