Постанова № 93083033, 24.11.2020, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/1816/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 11.10.2020 о 16:00 год. ОСОБА_1 по вул. Незалежності у с. Тиманівка, Тульчинський район Вінницька область, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 поїхав з місця події до приїзду працівників поліції.

Також, 11.10.2020 о 16:00 год. ОСОБА_1 по вул. Незалежності у с. Тиманівка, Тульчинський район Вінницька область, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди до проходження огляду на стан сп`яніння вживав алкогольний напій «Пиво». Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Крім того, 11.10.2020 о 16:10 год. ОСОБА_1 по вул. Незалежності у с. Тиманівка, Тульчинський район Вінницька область, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою у адресу громадян, на зауваження щодо припинення своїх протиправних дій не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Тоді ж, ОСОБА_1 по вул. Незалежності у с. Тиманівка, Тульчинський район Вінницька область, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, намагався вчинити бійку, шарпав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с. 2 - 6), пояснення (а.с. 7 – 9), схему дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10), рапорти (а.с. 11 – 12), суд встановив наступне.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; ч. 4 ст. 130 КУпАП, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю; ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян; ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, з врахуванням норм ст. 36 КУпАП протоколи серії ДПР18 № 204552 за ст. 124 КУпАП, ДПР18 № 204553 за ст. 122-4 КУпАП, серії АПР18 № 398234 за ст. 173 КУпАП, серії АПР18 № 398235 за ст. 185 КУпАП, серії ДПР18 № 204554 за ч. 4 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , слід об`єднати для спільного розгляду.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України, встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.10.е ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Пунктом 12.1 ПДР України, визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР України).

Зазначені норми ПДР України ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується наявними матеріалами справи, а відтак вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, на думку суду є доведеною.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративні правопорушення.

Крім того, з врахуванням визнання вини ОСОБА_1 , та наявних даних і доказів доданих до протоколів про адміністративні правопорушення підтверджено факт вчинення останнім, правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.

Частиною 1, 2 статті 33 КУпАП, встановлено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, з врахуванням вимог ст. 33 - 35 цього ж Кодексу, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан, ступінь вини, суд у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, як найбільш тяжкого з числа вчинених, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки, з 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 420,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33 – 35, 36, 40-1, ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, 173, 185 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, 173, 185 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20400 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на користь держави суму судового збору 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха