Постанова № 93082922, 20.11.2020, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1093/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

21 серпня 2020 року об 11 год. 50 хв. по вул. Молодіжна в м. Погребище, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , з причіпом, який не мав номерного знаку. Під час перевірки документів на право керування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме з ротової порожнини водія відчувався різкий запах алкоголю. Під час проведення освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер» було підтверджено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, показник 1,60 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, і пояснив, що 21 серпня 2020 року об 11 год. 50 хв. керував автомобілем в м. Погребище, Вінницької області. На вулиці Молодіжна в м. Погребище його наздогнали працівники поліції. Почали шукати свідків. За свідка був його знайомий, який їхав разом із ним в салоні автомобіля. Він пив горілку за дві години, як сісти за кермо автомобіля. Запах алкоголю у нього звичайно був. Працівники поліції запропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він не просив надати йому сертифікат чи свідоцтво на прилад «Драгер». Він погодився пройти обстеження на стан сп`яніння за допомогою вказаного приладу. Після проведення обстеження працівники поліції не повідомили йому результати огляду. Які були показники «Драгера» він не запитав. ОСОБА_2 , який вказаний у протоколі як свідок є його знайомим. Під час зупинки він знаходився в салоні автомобіля. ОСОБА_2 не бачив, як він дихав у «Драгер». Їхати в лікарню йому не пропонували. Протокол не складався у його присутності. В акті огляду та в протоколі про адміністративне правопорушення він не розписувався. Він не виявив бажання проходити медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Копію протоколу йому вручив поліцейський ОСОБА_3 у відділі поліції. Дії працівників поліції щодо проведення медичного огляду ним не оскаржувалися.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Сімчук І.А. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки технічний пристрій, за допомогою якого був проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , не відповідає вимогам чинного законодавства. Також захисник посилається на те, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції не надали ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора «Драгер». Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не зазначено ні повної назви газоаналізатора, ні його марки, ні номеру. Разом із цим, звертає увагу судді на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього додаються пояснення свідків, відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Проте, зі змісту протоколу вбачається, що при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 був присутній лише один свідок. Крім того, згідно опису матеріалів, які надійшли з Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області до Погребищенського районного суду Вінницької області, відеозапис з нагрудної камери поліцейського взагалі відсутній.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина доведена матеріалами справи.

Так, не зважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161614 від 21.08.2020 року (а.с. 1);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.08.2020 (а.с. 2);

-актом огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.08.2020 (а.с. 3);

-поясненням свідка ОСОБА_2 (а.с. 4).

Разом із цим, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене суддя дійшов висновку, що досліджені докази у їх системному взаємозв`язку є достатніми для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, доводи захисника стосовно того, що працівники поліції не надали останньому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку газоаналізатора «Драгер» чи інших документів щодо технічних характеристик цього приладу, не заслуговують на увагу, оскільки за змістом п. 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), вказані сертифікат та свідоцтво пред`являються саме на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння. Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював таку вимогу, і поліцейським її було проігноровано. Більше того, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він не вимагав від працівників поліції окреслених документів.

Крім того, суддя враховує, що відповідно до п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Отже, у випадку незгоди з показниками газоаналізатора «Драгер» водію надано право пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, однак вказаним правом ОСОБА_1 на власний розсуд також не скористався, що було підтверджено ним в судовому засіданні.

Також суддя вважає неспроможними аргументи захисника щодо відсутності в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння повної назви газоаналізатора, відомостей про марку та заводський номер технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, оскільки у згаданих документах обумовлено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».

В той же час відсутність у вказаних документах заводського номера газоаналізатора «Драгер» не може бути розцінено як істотне порушення правил виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, оскільки вказана обставина сама по собі не впливає на результати такого огляду.

Також суддя відкидає доводи ОСОБА_1 щодо необхідності закриття провадження у справі з тих підстав, що підписи у протоколі про адміністративне правопорушення та у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів виконані не ним, виходячи із наступного.

За змістом ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Отже, за загальними правилами доказування обставин, що мають значення для справи, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у справах про адміністративні правопорушення, зокрема з метою спростування підписів осіб у тих чи інших документах, може бути призначена судова почеркознавча експертиза.

Проте, ОСОБА_1 та його захисником не заявлялося клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою спростування підписів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан сп`яніння.

Водночас, суддя вважає неспроможними доводи ОСОБА_1 та захисника Сімчука І.А. стосовно того, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення при проведенні медичного огляду був присутній лише один свідок ОСОБА_2 , який, крім того, є знайомим ОСОБА_1 , а відтак не повинен був бути залученим в якості свідка, так як в його неупередженості є сумніви.

Так, згідно із п. 6 Розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В п. 7 Розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

В силу п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Сукупний правовий аналіз наведених приписів Інструкції дає підстави для висновку, що запровадження законодавцем обов`язкової присутності при проведенні огляду водія на стан сп`яніння двох свідків покликано насам перед необхідністю дотримання прав та інтересів особи під час проведення такого огляду. Зважаючи на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу, та враховуючи, що останній підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв незадовго до керування транспортним засобом, суддя вважає, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості лише про одного свідка самі по собі не мають істотного вирішального значення, оскільки не свідчать про порушення прав та інтересів останнього та не впливають на висновок судді про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, яка підтверджується сукупністю інших доказів.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті постанови від 24 червня 1988 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначив, що за правилами статті 288 КУпАП України судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов`язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп`яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку.

Однак, ОСОБА_1 не оскаржувалися дії працівників поліції щодо його огляду на стан алкогольного сп`яніння (стаття 267 КУпАП, частина перша, друга статті 286 КАС України).

В свою чергу суддя ураховує, що в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , реалізувавши своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки відповідно до вимог чинного законодавства держави Україна.

Підсумовуючи викладене, суддя не вбачає підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В ч. 1 ст. 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, відсутність у нього критичного ставлення до скоєного, а також зважаючи на характер правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави «Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106», судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Погребищенський районний суд Вінницької області.

Суддя