Ухвала суду № 93082008, 25.11.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/14971/20

Провадження № 2-ві/344/19/20

УХВАЛА

25 листопада 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Польської М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Івано-Франківського міського суду в судді Польської М.В. знаходиться вище зазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді у справі Польської М.В., мотивуючи тим, що суддя допустила порушення норм матеріального та процесуального права на стадії відкриття провадження у справі, чим створила йому перешкоди у доступі до правосуддя.

Згідно ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного розгляд заяви про відвід ухвалено провести без повідомлення учасників справи

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді, судом встановлено наступне.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Доводи заяви про відвід судді Польської М.В. є необгрунтованими.

Із даної заяви не вбачається неможливість ухвалення суддею Польською М.В. законного судового рішення, за результатом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені позивачем доводи в обґрунтування заяви про відвід також зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями головуючого судді, що в свою чергу не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді Польської М.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Польської М.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.