Ухвала суду № 93081932, 25.11.2020, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/1/18

Номер провадження: 1-кп/0343/15/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про звільнення від кримінальної відповідальності

25 листопада 2020 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретарів судового засідання - Олійник М.С., Шикор Г.В.,

Височанської О.З., Оленяк С.І., Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014090160000523 від 20.09.2014, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Куликів Жовківського району Львівської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, яка має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, депутатом не обиралась, згідно ст. 89 КК України несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурорів Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури - Юхман Л.Я., Тепчука В.В., Попадинець О.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої - адвоката Яша П.К., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 439 від 06.12.2002,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - адвоката Лугового Р.Ю., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 681 від 26.01.2009,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення в тому, що вона таємно викрала чуже майно, тобто вчинила крадіжку за таких обставин:

у вересні 2014 року ОСОБА_1 прибула в с. Надіїв Долинського району Івано-Франківської області та зайшла на територію господарства за місцем проживання ОСОБА_2 , що в АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні будинку, яке знаходиться за вищевказаною адресою, вчинила крадіжку ювелірних виробів.

Так, 19.09.2014 в період з 07.00 год по 15.00 год ОСОБА_1 через незачинені двері зайшла у вищевказаний будинок за місцем проживання ОСОБА_2 . Коли побачила, що в ньому не було нікого, а у спальні знаходяться золоті ювелірні вироби, в неї виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки, ОСОБА_1 , перебуваючи будинку у спальній кімнаті ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрала належні ОСОБА_2 золоті ювелірні вироби, а саме: кільце з камінцем рожевого кольору, виготовлене із золота 585 проби, вагою 4 грама вартістю 2112,3 грн; кільце з трьома камінцями білого кольору, виготовлене із золота 585 проби, вагою 3,5 грама вартістю 1848,2 грн; браслет виготовлений із золота 585 проби, вагою 5 грама вартістю 2640,4 грн, ланцюжок виготовлений із золота 585 проби, вагою 3 грама вартістю 1584,2 грн; кулон у вигляді Божої Матері виготовлений із золота 585 проби, вагою 4 грама вартістю 2112,3 грн; кулон у вигляді Божої Матері виготовлений із золота 585 проби, вагою 2 грама вартістю 1053,1 грн; кулон у вигляді метелика виготовлений із золота 585 проби, вагою 3,5 грама вартістю 1848,2 грн; сережки у вигляді кульок виготовлені із золота 585 проби, вагою 5 грам вартістю 2640,4 грн, ланцюжок на шию виготовлений із золота 585 проби, вагою 3,5 грама вартістю 1848,2 грн; а також грошові кошти в сумі 1200 грн, всього майна на загальну суму 18887,3 грн, які винесла з будинку і таким чином, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим, довела свій злочинний умисел до кінця.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила обвинувачену за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та вказала, що претензій до обвинуваченої матеріального та морального характеру немає, про що подала суду письмову заяву.

Представник потерпілої - адвокат Луговий Р.Ю. підтримав клопотання потерпілої та просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням шкоди.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 не заперечила проти заяви потерпілої та просила провадження відносно неї закрити. Наслідки закриття провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим їй роз`яснені та зрозумілі.

Захисник обвинуваченої - адвокат Яш П.К. підтримав клопотання потерпілої про закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор Юхман Л.Я. не заперечила щодо задоволення заяви потерпілої та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 46 КК України, оскільки вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, обвинувачується у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, примирилася з потерпілою, та відсутність в даний час претензій в останньої матеріального та морального характеру свідчить про відшкодування їй шкоди.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження з приводу поданої заяви та, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення і кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України слід закрити, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв`язку з її примиренням з потерпілою та відшкодування завданих збитків, виходячи з таких підстав:

згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Так, згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як визначено в ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність..

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона таємно викрала чуже майно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків. Даний кримінальний проступок вона вчинила вперше, оскільки, згідно зі ст. 89 КК України на час вчинення інкримінованого їй проступку, вважалася такою, що немає судимості. Відшкодувала потерпілій завдану шкоду, про що свідчить письмова заява ОСОБА_2 про відсутність до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру, та що не заперечила остання в судовому засіданні, заявляючи клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з їхнім примиренням. Крім того, ОСОБА_1 має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, відповідно до характеристики, наданої 18.10.2017 за №169 виконкомом Шепетівської міської ради, вона по місцю проживання характеризується позитивно, неадекватної поведінки у побуті за нею не помічено, скарг не надходило (т.1 а.п.129), на обліку у лікаря нарколога та психіатра Шепетівської ЦРЛ, у Львівському обласному психоневрологічному диспансері та Львівському обласному державному клінічному наркологічному диспансері не перебуває, про що свідчать відповідні довідки Шепетівської ЦРЛ від 09.10.2017 №20/1821, Львівського обласного психоневрологічного диспансеру від 09.10.2017 №2183 та Львівського обласного державного клінічного наркологічного диспансеру від 09.10.2017 №34/2 (т.1 а.п.127, 218). Після роз`яснення обвинуваченій права заперечувати проти закриття кримінального провадження у цій справі наполягала на його закритті, що підтримала і сторона обвинувачення, а відтак на переконання суду наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно неї за ч. 1 ст. 185 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 100, 284-286, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку з примиренням із потерпілим на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження №1-кп/0343/15/20 (справа №343/1/18), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014090160000523 від 20.09.2014, про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України закрити.

Після набрання вироком законної сили речові докази: сліди пальців рук розмірами 12х22 мм, 15х25, а також слід низу підошви взуття розміром 100х70 мм, залишити при матеріалах кримінального провадження №1-кп/0343/15/20, справа №343/1/18.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: С.М. Монташевич