Вирок № 93081321, 25.11.2020, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1042/20

Провадження №1-кп/279/414/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

секретаря Комарової О.В.

за участю учасників :

прокурора Ступницького В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження № 12020060060000144 від 18.02.2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Горлівка, Донецької області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не депутат, не інвалід, на утриманні малолітніх осіб не має,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 21.12.2006 року Калинівським районним судом Горлівки, Донецької області за ч.2 ст.185, ч,2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 11.07.2019 року Коростенським міськрайонннм судом Житомирської області за ч.І ст.185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт,

- 16.09.2020 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст.389ч.2 КК України на 2 місяці арешту,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2020 близько 18:30 години обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 , з якою до цього моменту був знайомий, звернувся до останньої з проханням надати йому її мобільний телефон на кілька хвилин, для здійснення телефонного дзвінка, на що ОСОБА_2 , будучи необізнаною про злочинний намір ОСОБА_1 , погодилася на його прохання та передала ОСОБА_1 своє майно, а саме: мобільний телефон марки «IPhone 5" чорного кольору серійний електронний номер (ІМЕІ) НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_1 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 , заволодів чужим майном, яке належить останній , а саме мобільним телефоном марки «IPhone 5" серійний електронний номер (ІМЕІ) НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта №12/1-163 від 25.02.2020, становить 886 гривень 67 копійок

та з майном потерпілої, місце події залишив, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненими повторно, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. ст.190 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1ст.337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю та ствердив , що дійсно певний період мав стосунки з ОСОБА_2 . У вказаний в обвинувальному акті час він попросив потерпілу здійснити дзвінок, а потім забрав телефон і пішов до іншої жінки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася , надала заяву , в якій просила дане кримінальне провадження розглянути у її відсутність, зазначила що претензій до ОСОБА_1 немає, просила суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена.

Його дії мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 190 КК України, як умисні дії, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Злочин, вчинений ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 190 КК України).

Як особа ОСОБА_1 характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, раніше судимий .

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України , не встановлено.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, загальних засад призначення покарання, позицію потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах ізоляції від суспільства, тому обирає покарання відповідно до санкції частини статті , яка передбачає відповідальність за вказаний злочин у виді позбавлення волі . Разом з тим, суд враховує, що вказаний злочин ОСОБА_1 вчинив після винесення щодо нього вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.09.2020 року у виді 2 місяців 7 днів арешту. А тому остаточне покарання підлягає призначенню за правилами ч.1ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вказаним вироком у виді 1 місяця арешту, застосувавши правила складання покарань, передбачених ст.72 КК України , згідно якої одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Таким чином, 1 місяць арешту відповідає 1 місяцю позбавлення волі, а тому остаточно суд призначає покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів .

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати суд покладає на ОСОБА_1 .

Арешт на майно не накладався .Цивільний позов не завлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71ч.1 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуте покарання призначене вироком Коростенського міськрайонного суду від 16.09.2020 року у виді 1 місяця арешту, що відповідає 1 місяцю позбавлення волі, остаточно вважати засудженим на 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи № 12/1-163 від 25.02.2020 року в сумі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 08 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «IPhone 5" чорного кольору з ІМЕІ - НОМЕР_1 ; Коробка на мобільний телефон марки «IPhone 5" чорного кольору з ІМЕІ - НОМЕР_1 , які передано на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_2 - залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору . Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку його копія надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя В.П.Коваленко