Рішення № 93081080, 20.11.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2849/17

Провадження № 2/0274/157/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" листопада 2020 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

представника позивача Марущак К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Бердичівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за безобліково використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

17.07.2017 АТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Бердичівський район електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безобліково використану електричну енергію в розмірі 21030,40 грн.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 являється споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та має особовий рахунок № НОМЕР_1

27.06.2014 працівниками Бердичівського РЕМ за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає відповідач, було виявлено самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника шляхом використання "штучного нуля", що призвело до безоблікового споживання електричної енергії. За виявлене порушення було складено Акт № 013528 та з врахуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії на суму 21030,40 грн..

Відповідачу направлялись претензії на оплату вартості необлікованої електричної енергії, однак Акт про порушення ПКЕЕН ним не оплачений.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.10.2017 відкрито провадження у справі.

У зв`язку із виходом у відставку судді ОСОБА_2 , внаслідок повторного автоматичного розподілу справи, вказану було передано на розгляд судді Хуторній І.Ю. та ухвалою суду від 26.02.2020 прийнято до свого провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечила щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином (судова повістка вручена синові позивача для передачі, а також направлялася представникові відповідача). Причин неявки відповідач не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не направляв.

Судом відповідно до статті 280 ЦПК України ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок № НОМЕР_2 (а.с. 17, 80 ).

Відносини з постачання електроенергії та користування нею врегульовані Законом України «Про електроенергетику» ( далі- Закон), Правилами користування електроенергією для населення ( затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07 1999 р. № 1357 з наступними змінами в редакції, що була чинна на час складання акта - 27.06.2014, далі - ПКЕЕн)

Для визначення розміру збитків, завданих порушенням ПКЕЕН підлягає застосуванню Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (затверджена Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України, з наступними змінами в редакції, що була чинна станом на 27.05.2014 далі - Методика).

Згідно з приписами ст. 11, 526 ЦК України зобов`язання виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що цими актами не передбачені, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є:

порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах;

крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Абзацом 20 ст. 1 Закону визначено, що споживачами енергії являються суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Пунктом 2 ПКЕЕН дано визначення поняття «об`єкт споживача», яким є житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Самовільним підключенням вважається споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Тобто і Законом і Правилами до споживачів віднесено також фізичних осіб, які фактично користуються електрифікованою спорудою (будинком) та використовують електичну енергію для власних потреб, незалежно від укладення договору або наявності права власності на електроустановку чи об' єкт споживача.

При цьому згідно з вимогами п.42 ПКЕЕН побутовий споживач зобов`язаний:

дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору;

забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів;

забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об`єкті побутового споживача;

невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку;

оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;

узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності;

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

Відповідно до пп.7, п.3.1 Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, чинної на час проведення розрахунків, Ця методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення, порушень ПКЕЕН, зокрема використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

"Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з`єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови неправильного підключення лічильника (наприклад, у разі якщо електричн енергія обліковується однофазним індукційним лічильником - "фаза" у третій клемі) дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру заземлення з метою з`єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття «штучний нуль»

Встановлено, що 27.06.2014 представниками Бердичівського РЕМ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участю споживача ОСОБА_1 було складено Акт про порушення ПКЕЕН № 013528, згідно якого перевіркою було встановлено, що споживач ОСОБА_1 порушив пункт 42 Правил користування електричної енергії, а саме: допустив самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, шляхом використання "штучного нуля", що призвело до безоблікового споживання електричної енергії (переставлено нульовий і фазний провідники на ввод в будинок - фаза в третій клемі). Другий примірний акта вручено споживачу. Від підписання акта ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 повідомлено про засідання комісії із розгляду вказаного акта 18.07.2020 (а.с.17).

До Акта про порушення ПКЕЕН № 013528 додано розрахунок, відповідно до якого відповідачу за період з 27.06.2011 по 27.06.2014 внаслідок безоблікового використання електричної енергії нараховано 21030,40 грн. (а.с.19, 20).

Згідно протоколу засідання комісії Бердичівського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН від 18.07.2014 № 63 за результатами розгляду Акта №013528 від 27.06.2020 було прийнято рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості, нарахованої за безобліково використану електричну енергію, в межах трирічного строку, що становить 21030,40 грн (а.с.18).

Відомості про оскарження рішення енергопостачальною організації за результатами розгляду акта про порушення ПКЕЕН суду не надані.

ОСОБА_1 було направлено на адресу його місця проживання претензію № 2660 від 17.09.2014 (а.с.127).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що є сином відповідача. Подія відбулась у 2014 році, йому подзвонив батько і сказав, що приїхали хлопці, знайшли якійсь провід і будуть штрафувати. Він приїхав, побачив машину "вишку". Були два чи три працівника, йому сказали, що дід підключався самовільно. Він їм заперечив, оскільки батько є похилого віку і не знає як підключатись. Працівники РЕМ знайшли в іншому приміщенні кабель та казали, що його допомогою можна використовувати безобліково електроенергію. Потім він поїхав та коли повернувся, то батько повідомив, що була друга машина та склали акт, проте він акт не підписував, оскільки не використовував безобліково електроенергію.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що працює водієм Бердичівському РЕМ. У 2014 році їздили в с. Буряки, знімали показники, міняли лічильники. Зайшли в будинок відповідача, побачили, що однофазний лічильник виключений, а світло в хаті було. Почали шукати причину та виявили трьохфазний лічильник, витягнули вилку, після чого пропало світло. Тобто електропостачання до будинку було проведено за допомогою штучного нуля, облаштованого та трьохфазному лічильнику. Власник подзвонив сину. Потім приїхала друга бригада для складання акта. "Штучний нуль" виявили в сараї.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що працює електромонтером Бердичівській РЕМ. Була планова поїздка в с. Буряки 27.06.2014. При перевірці побачили увімкнене світло в хаті, проте однофазний лічильник не працював. В подальшому, вони виявили трьохфазний лічильник у відповідача в сараї та використання "штучного нуля". Після цього, вони викликали другу бригаду, було складено акт про порушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що працює електромонтером Бердичівській РЕМ. У 2014 році в с. Буряки проводилась рейдова робота, бригада працівників виявила самовільне підключення електроенергії та повідомила їм про порушення. Коли вони приїхали, то побачили в лічильнику перемичку, завдяки якій споживав використовував "штучний нуль". Таке неправомірне підключення було здійснено внаслідок свідомих дій зі сторони відповідача, а не випадковістю.

Оцінюючи належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що відомостей про некоректну роботу лічильника матеріали справи не містять, а актом про порушення ПКЕЕН від 27.06.2014, протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН від 18.07.2014№ 63 та показаннями свідків доведено, що електрична енергія до будинку ОСОБА_1 надходила, проте лічильником не обліковувалася, через порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН, а саме: самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, шляхом використання "штучного нуля", що призвело до безоблікового споживання електричної енергії.

Тому наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача збитків за безобліково використану електричну енергію в розмірі 21030,40 грн.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» збитків за безобліково використану електричну енергію в розмірі 21030 ( двадцять одна тисяча тридцять ) гривень 40 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства 1600 гривень у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення повного тексту.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», м. Житомир, вул. Пушніка, 32/8, ідентифікаційний код юридичної особи 22049622.

Відповідач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 25.11.2020.

Суддя І.Ю. Хуторна