Вирок № 93080618, 25.11.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/1055/20

Номер провадження 1-кп/194/170/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2020 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

за участю секретаря - Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження (№ 12020045400000061, 12020040400000281) за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, який має на утриманні дитину, 2017 року народження, працюючого машиністом електровоза на шахті «Самарська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурорів Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сорокіна М.О., Олійникова Б.Ю. , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11.08.2020 р. в період часу з 01-00 години до 02-00 години, перебуваючи в кафе-барі «Кумир», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Пушкіна, буд. 3, маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою раніше знайомого ОСОБА_3 , що виразилося у проханні надати йому мобільний телефон останнього для здійснення дзвінка, достовірно знаючи, що у майбутньому повертати мобільний телефон не буде, а має мету їм заволодіти, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схилив ОСОБА_3 , щоб він, будучи помилково впевнений у правомірності та добросовісності дій ОСОБА_1 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Prestigio», модель «PSP 3503 Duo Black», вартістю 689,50 грн., в комплекті з сім картою мобільного оператора «Водафон», вартістю 81,00 грн.. Після цього, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_1 під виглядом здійснення дзвінку, дочекавшись коли ОСОБА_3 не звертатиме на нього увагу, вийшов з приміщення кафе, після чого з місця події зник, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 770,50 грн..

Крім того, ОСОБА_1 20.08.2020 р. о 04-00 годині, знаходячись біля буд. 4 по бул-ру Шахтарської Слави в м. Тернівка, Дніпропетровської області, де побачив автомобіль «Niva Chevrolet», днз НОМЕР_2 , який знаходився на стоянці, підійшовши до даного автомобіля і зрозумівши, що вікно із сторони водія відкрито, скориставшись, тим, що за його діями ні хто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з автомобіля «Niva Chevrolet» викрав мобільний телефон Redmi Note 9 Midnig Grey 4/128 gb ROM, IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , вартістю 4788,15 грн., карту пам`яті Sandisk 16 GB Microsd c10 ultra + SD, вартістю 96,67 грн..

ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викрадене продав, а грошима розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 4884,82 грн..

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, в повному обсязі, в порядку ст. 63 Конституції України відмовився давати показання, розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні.З переліком та вартістю викраденого згоден. У скоєному розкаявся, шкоду відшкодував.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, по кваліфікуючим ознакам як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство); за ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення: кримінальний проступок та нетяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, 2017 року народження, працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкцій обвинувачення, із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на ОДИН рік ТРИ місяці;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на ДВА роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь судового експерта ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 , розрахунковий рахунок в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_6 ), витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 300 грн. (висновок від 17.08.2020 р. № 2918/20).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь державного бюджету (одержувач платежу: УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300; номер рахунку: UA878999980313060115000004008; код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження; призначення платежу: за експертизу від 17.09.2020 р. № 19/104-17/2/12.1/418) у розмірі 653,80 грн..

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Prestigio», модель «PSP 3503 Duo Black», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - повернути законному володільцеві ОСОБА_3 .

Речові докази - мобільний телефон Redmi Note 9 Midnig Grey 4/128 gb ROM, коробку з-під мобільного телефону Redmi Note 9 Midnig Grey 4/128 gb ROM, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 - повернути законному володільцеві ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурорам.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.С. Солодовник