Ухвала суду № 93080331, 25.11.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 213/1857/20

2/214/2667/20

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

25 листопада 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сплачених коштів за рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сплачених коштів за рішенням суду.

17 серпня 2020 року зазначена позовна заява надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю відповідно до ухвали судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Між тим, дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що остання подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, одночасно із поданням даної позовної заяви, представником позивача було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до розгляду справи по суті, з посиланням на те, що у зв`язку із тим, що Законом України №533-ІХ від 17.03.2020 року «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення коронавірусної хвороби (COVID-19)» були введені певні податкові послаблення для бізнесу, тобто так звані «податкові канікули», міським бюджетом було недоотримано коштів у значному розмірі, що позбавляє фактичної можливості Державною казначейською службою України здійснити перерахування грошових коштів у рахунок сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Між тим, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Отже, дослідивши надану заяву про відстрочення позивачеві сплати судового збору, суд уважає за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки обставини, викладені у заяві не є підставою для відстрочення сплати судового збору, позаяк недоотримання міським бюджетом коштів в результаті так званих «податкових канікул» не свідчить про скрутне матеріальне становище позивача та не можуть бути достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, при цьому інших належних та допустимих доказів для відстрочення сплати судового збору надано не було.

Відповідно пп. 1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (735700) грн.

Згідно з абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 01.01.2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розмірі 2102 гривні.

Таким чином, позивач повинен надати документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2102 грн., сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Кривому Розі/Саксаганський район/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 38032510, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/о UA088999980313131206000004024, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, позивач має надати до суду квитанцію про сплату судового збору у визначеному в цій ухвалі розмірі.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення сплачених коштів за рішенням суду залишити без руху.

Надати позивачеві десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.