Ухвала суду № 93079812, 25.11.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6695/20

Провадження № 1-кп/0182/1226/2020

У Х В А Л А

25.11.2020 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді Клименко І.В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2020 за № 12020040340002145 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської області, який не має реєстрації, фактично проживає у АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора Жур В.В.,

захисників Дятлова А.М., Малишевського О.І.,

законного представника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури Жур В.В. 23.11.2020 надіслала до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 29.09.2020 за № 12020040340002145 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Щодо обвинувачених було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 27.11.2020.

Обвинувачені в судове засідання доставлені не були, на розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку відмовилися, тому суд вважає можливим розглянути питання щодо продовження строків тримання під вартою за їхньої відсутності.

Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, до чого їх може спонукати тяжкість можливого покарання; продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_1 вчинив новий корисливий злочин в той час, як у провадженні суду вже знаходилось кримінальне провадження за ч.3 ст. 187 КК України по його обвинуваченню, по якому йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також репутація обвинувачених - ОСОБА_2 , який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ОСОБА_1 , який вчинив злочин у неповнолітньому віці; обвинувачені не мають постійного місця роботи та законних джерел доходів. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможе запобігти цим ризикам.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечувала проти продовження строків тримання під вартою та просила змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вона працює і зможе матеріально забезпечити сина, належно контролювати його поведінку та зможе забезпечити виконання ним умов домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Дятлов А.М. також заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт за зазначеною його матір`ю адресою, посилаючись на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, не буде чинити тиску на потерпілих та буде дотримуватись умов домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Малишевський О.І. також заперечував проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити своєму підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою фактичного проживання - АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 не буде переховуватись від суду, не вчинятиме нових злочинів та з`являтиметься до суду за кожною вимогою.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого. При цьому суд враховує позицію ЄСПЛ, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілі якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ „Феррарі-Браво проти Італії".

Крім того, ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.07.2011, „Осаковський проти України" від 17.07.2014 та ін).

Як встановлено в судовому засіданні, продовжують існувати ризики того, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть переховуватись від суду, до чого їх може спонукати тяжкість можливого покарання; продовжувати злочинну діяльність - вчиняти кримінальні правопорушення аналогічні тому, в якому вони обвинувачуються; впливати на потерпілих. Також суд враховує репутацію обвинувачених: ОСОБА_2 , який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; вони не мають постійного місця роботи та законних джерел доходів, що може стати причиною вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нових злочинів, так як це є єдиним їхнім джерелом заробітку, а також те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину групою осіб із застосуванням насилля стосовно жінки похилого віку. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нового злочину в той час, як у провадженні суду вже знаходилось кримінальне провадження по його обвинуваченню за ч.3 ст. 187 КК України, по якому йому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, умови якого ними були порушені. Все це, на думку суду та з огляду на інтереси суспільства, потребує продовження строків тримання під вартою обвинувачених.

Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим закінчується 27.11.2020, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

Оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поєднаний із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави їм не визначається.

Керуючись ст. 314-315 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити, а в задоволенні клопотань захисників обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити..

Продовжити щодо ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на 60 діб, тобто до 23 січня 2021 р.

Ухвала відповідно до Рішення Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: І. В. Клименко