Ухвала суду № 93078441, 25.11.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8389/20

1-кп/212/950/20

У Х В А Л А

25 листопада 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Власенко М.Д., за участю секретаря – Яцик А.Д., прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 – Потєшного М.В.., обвинуваченого – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Яковлєва Д.С., обвинуваченої – ОСОБА_2 та її захисника – адвоката Готовського С.В., обвинуваченої – ОСОБА_3 та її захисника – адвоката Орлова В.І., обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката –Верхуші Я.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12020040730001896 від 09.11.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, оскільки на теперішній час не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченим такої міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Яковлєв Д.С., заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт, мотивуючи тим, що підозра є необґрунтованою, у обвинуваченого наявне неофіційне місце роботи та постійне місце проживання.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник – адвокат Готовський С.В. заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт, вказуючи, що обвинувачена має неповнолітню дитину та постійне місце роботи.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисника – адвокат Орлов В.І. заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати цілодобовий домашній арешт, вказуючи, що обвинувачена має ІІІ групу інвалідності, яку не змогла продовжити, оскільки була затримана, крім того має постійне місце проживання та соціальні виплати. Крім того обвинувачена ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 мешкали до затримання однією родиною, мають родичів, які можуть їх забезпечити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат – Верхуша Я.О., заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили також обрати цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений має ІІІ групу інвалідності, до затримання перебував на замісній терапії в КПНД, крім того має ряд невиліковних захворювань та не отримує належне лікування в умовах СІЗО.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив наступне.

Так, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Судом встановлено, що 28.09.2020 року ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , кожному окремо продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.11.2020 року.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою та можливість застосування альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного джерела доходу, міцних сімейних та соціальних зав`язків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою та можливість застосування альтернативного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує дані про особу обвинуваченої, наявність постійного місця проживання, неповнолітньої дитини, відсутність постійного джерела доходу, а також те, що обвинувачена ОСОБА_2 , будучи засудженою за вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, знову, в період іспитового строку за попереднім вироком обґрунтовано підозрюється у збуті наркотичних засобів, а також тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання її винною, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою або на підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, наявності родини й утриманців, наявності місця роботи чи навчання суду не надано. Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даному етапі, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою та можливість застосування альтернативного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує дані про її особу, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного джерела доходу, міцних сімейних та соціальних зав`язків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання її винною, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд враховує надані стороною захисту відомості щодо наявності у ОСОБА_3 ІІІ групи інвалідності, строк встановлення якої сплинув 01.11.2020 року, однак не вважає вказані обставин єдиним стимулюючим фактором, який переважав би ризику її ухилення від суду, ризику продовження злочинної діяльності або можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою або на підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, наявності родини й утриманців, наявності місця роботи чи навчання суду не надано.

Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою та можливість застосування альтернативного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує дані про його особу, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного джерела доходу, міцних сімейних та соціальних зав`язків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Суд враховує надані стороною захисту відомості щодо наявності у ОСОБА_4 ІІІ групи інвалідності, строк встановлення якої сплинув 01.07.2020 року, наданий виписний епікриз від 25.05.2017 року щодо наявності хронічних захворювань, а також довідку «КПНД» ДОР про проходження замісної терапії від наркотичної залежності, однак суд не вважає вказані обставин єдиним стимулюючим фактором, який переважав би ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду, ризику продовження злочинної діяльності або можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою або на підтвердження міцних сімейних, соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявності родини й утриманців, наявності місця роботи чи навчання суду не надано.

Таким чином, суд не знаходить підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на менш суворий, оскільки обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених на даному етапі, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Таким чином, суд також вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України продовжують існувати і не зменшились на час розгляду клопотання прокурора, а продовження строку тримання обвинувачених під вартою є виправданим, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими тяжкого злочину, а також наявний високий ступень ризику ухилення та переховування обвинувачених від суду, ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень або продовження кримінальних правопорушень, у якому обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , тому суд вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду даного кримінального провадження.

З урахуванням стадії судового розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, кожному окремо, на строк 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 314 - 316, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - до 23 січня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів - до 23 січня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 днів - до 23 січня 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк 60 днів - до 23 січня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу – відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконання, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту проголошення. Особами, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: М. Д. Власенко