Ухвала суду № 93077507, 25.11.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5685/20

(1-кп/199/501/20)

У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2020 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

За участі секретаря судового засідання Павлюка С.М.

прокурора Понедільченка І.О.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників Гусєва І.І.

Чеснокова К.В.

Сидорова Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020040630000716, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою суду було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 04 грудня 2020 року.

В судовому засіданні прокурором Понедільченком І.О. заявлене клопотання про продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 і його захисник Чесноков К.В. заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_1 злочину не вчиняв, будь-які визначені законом ризики відсутні і обвинувачений нікуди переховуватися та ні на кого впливати не буде. Наголошують на тому, що «цивільна» дружина обвинуваченого перебуває на крайньому строку вагітності і їй потрібна допомога. Просять замінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який - домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також захисники Гусєв І.І. і Сидоров Д.І. підтримали клопотання Злидня Д.В. і Чеснокова К.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість і підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 є особою раніше неодноразово судимою і обвинувачується у вчинені групою осіб нового злочину в період іспитового строку. За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що зазначені ознаки дають підстави вважати можливим ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, а також характер пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами.

Підстави для зміни розміру визначеною ОСОБА_1 застави судом не встановлені і на наявність таких підстав учасники провадження не посилаються.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Понедільченка І.О. задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» на строк до 23 січня 2021 року.

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 і його захисника Чеснокова К.В. про заміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

ОСОБА_1 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий:

25.11.2020