Вирок № 93077415, 25.11.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9699/19

Провадження (1-кп/199/129/20)

ВИРОК

іменем України

25.11.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Малюк О.О.,

за участю сторін:

прокурора - Супрун М.О.

захисників: - Павленко О.Г.

- Скірко О.В.

потерпілих: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

представника потерпілих і

цивільного позивача ОСОБА_8- Іонкіна Д.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №12019040000000760 відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, офіційно працюючого лікарем-анестезіологом відділення анестезіології та інтенсивної терапії хірургічного профілю №2 у КЗ «Дніпровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» ДМР», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2019 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ SL 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.06.2015 належить ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, тим самим заздалегідь позбавивши себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку та її зміни, перевозячи на передньому сидінні у якості пасажира ОСОБА_6 , рухався із перевищенням дозволеної швидкості, понад 100 км/год., по сухій, освітленій проїзній частині вул. ОСОБА_7 , яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку та розділову подвійну суцільну дорожню розмітку, з боку вул. Янтарної в напрямку вул. Вітчизняної, м. Дніпро. У вказаний час, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 17.08.2016 належить ОСОБА_8 , перевозячи на передньому сидінні у якості пасажира ОСОБА_9 , рухався по сухій, освітленій проїзній частині вул. Марії Лисиченко, з боку вул. Вітчизняної в напрямку вул. Янтарної м. Дніпро. Далі, під час зближення автомобіля «MERCEDES-BENZ SL 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 на заокругленні проїзної частини праворуч не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, змінив напрямок руху ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де в районі електроопори №15 по вул. Марії Лисиченко та будинку №11 по вул. Петра Бикова, що на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із передньою частиною автомобіля «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 10.1. та 12.4. Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла (садна в поперековій ділянці, на задній поверхні правого стегна у верхній та середній третині, на зовнішній поверхні правого стегна у середній третині, на передній поверхні шиї у верхній третині ліворуч від умовної серединної лінії, на внутрішніх нижніх квадрантах обох молочних залоз, по умовній серединній лінії над лобковим з`єднанням; синець на підборідді ліворуч; кільцеподібний перелом кісток склепіння та основи черепу, розрив стовбурової частини мозку на межі продовгуватого мозку та Варолієвого моста, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою; поперечний неповний розрив грудного відділу аорти на рівні коренів легень, розриви печінки та селезінки, вивих правого плечового суглобу, розрив капсули правого гомілково-ступеневого суглобу, поперечний перелом правої стегнової кістки у середній третині), що спричинена безпосередньо перед настанням її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 на місці пригоди. Також, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритої тупої травми грудної клітини ліворуч з переломом (неповним) переднього відрізку 6-го ребра без зміщення відламків, з лівостороннім гідротораксом (рідина у плевральній порожнині); закритої тупої травми черева з забоєм та розтрощенням хвоста підшлункової залози, надриву ніжки селезінки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі, гематоми заочеревинного простору з розвитком у посттравматичному періоді панкреонекрозу, з приводу чого було проведено оперативне втручання - (резекція тіла та хвоста підшлункової залози та спленектомія - видалення селезінки); численних закритих переломів правої стопи з вивихом стопи назовні: багатоуламкового перелому голівки та шийки правої таранної кістки зі зміщенням уламків, крайового перелому опори таранної кістки правої п`яткової кістки зі зміщенням відламків, задньо-нижньої поверхні правої ладьєполібної кістки з незначним зміщенням відламків; численних саден по передній поверхні парової гомілки, які за своїм характером, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, фактичні обставини не оспорював, суду показав, що він дійсно рухався на автомобілі Мерседес-Бенз близько 00:00 год., 23.09.2020 року, по вул. М.Лисиченко, в м.Дніпро, та незадовго до цього він придбав зазначений автомобіль, який він відігнав до свого знайомого аби той перевіряв технічні стан, після цього він йому зателефонував і потрібно було забрати автомобіль, він прийшов, забрав автомобіль, вирішив проїхатись, зустрів знайомого, стояли спілкувались, потім вони вирішили проїхатись по вул. Калиновій, на перехресті з вул. Янтарною, світлофор вже моргав жовтим кольором, автомобілів поряд не було, та коли він пересік перехрестя з за повороту з вул. Березинській їхав автомобіль, це був патрульний автомобіль, він розуміючи, що перевищив швидкість, почав її скидати, коли розминались він зрозумів, що дуже близько вони були, він змістився вправо, коли роз`їхались з патрульним автомобілем він озирнувся і в цей момент сталось ДТП, більше він нічого не пам`ятає, прийшов в себе вже в лікарні. В цей день він вживав лікарські засоби, які мають в своєму складі спирт, а тому він не заперечує що був в стані алкогольного сп`яніння, він рухався з швидкістю до 100 км/год., збитки він не відшкодовував довго, оскільки було скрутне становище та він сам лікувався, з квітня він почав відшкодовувати збитки. З висновками експертиз він згоден, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття, наявність на утриманні неповнолітнього сина, часткове відшкодування збитків потерпілій у сумі 35 тис грн.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в обвинуваченні згідно обвинувального акту, крім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що 23.09.2019 року о 00:30 годині, у м. Дніпро, він їхав по вул. Янтарній, на ТЗ «Хюндай Туксон», який належить ОСОБА_8 , який надав автомобіль йому у користування, потерпіла ОСОБА_9 була у нього в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, рухались вони по вул. М.Лисиченко, в сторону вул. Янтарної, він їхав по правилам, перед ним їхав автомобіль патрульної поліції, там по дорозі був різкий поворот та після нього він відчув дуже сильний удар, він втратив свідомість, коли прийшов до тями була швидка допомога та поліція, та пізніше він дізнався що його автомобіль врізався ТЗ «Мерседес-Бенз» під керуванням ОСОБА_3 . Зазначає що на вулиці була гарна дорога, вона освітлювалась, на даний час йому нічого не відшкодовано, та навіть вибачення не було, цивільний позов він підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, вважає що ОСОБА_3 потрібно карати суворо;

- показаннями потерпілої ОСОБА_1 , яка пояснила, що вона дізналась про подію з ДТП 23.09.2019 року, їй зателефонував слідчий та повідомив, що при ДТП померли її донька, ОСОБА_9 , яка мешкала в Дніпрі і працювала там, вона знала що її донька спілкується з ОСОБА_2 , їй повідомили що обвинувачений ОСОБА_3 був у стані алкогольного сп`яніння та на своєму автомобілі - «Мерседес-Бенз» врізався в автомобіль - «Хюндай Туксон», в якому знаходилась її донька. Зазначає що вона понесла витрати на поховання, перевезення тіла, просить обвинуваченого ОСОБА_3 покарати суворо, цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він працює в ДПП УПП в Дніпропетровській області, 23.09.2019 року приблизно о 00:00 год., в той момент він був на чергуванні в нічній зміні також із ним в ТЗ були три особи, він був водієм т/з, та вони їхали з виклику, рухались від ТРЦ «Караван» в сторону вул.Калинової, він почув як який-то автомобіль набирав швидкість, він рухався дуже швидко, більш ніж 80 км/год., та після цього він побачив як на зустрічній смузі рухається автомобіль, було чутно, що двигун набирає оберти, він майже виїхав на зустрічну смугу, він змістився праворуч, автомобіль проїхав повз них, після чого він почув удар та в дзеркало заднього виду побачив, що сталось ДТП, зупинився, доповів що сталось ДТП, вийшов переглянув кількість потерпілих, викликав швидку та ще поліцію, після він підбіг глянути чи є потерпілі, його колеги також вибігли з їх слів, що з автомобіля що загорівся доставали людину, його поклали в швидку, він підійшов до нього запитав що трапилось він повідомити не зміг, як пізніше він дізнався то був обвинувачений ОСОБА_3 , автомобілі які потрапили у ДТП були «Мерседес-Бенз» та «Хюндай Тюксон», він розмовляв з водієм автомобіля «Мерседес», а саме с ОСОБА_3 , в дзеркало заднього виду він бачив момент ДТП, з того що він бачив, «Хюндай» рухався в своїй полосі, а мерседес виїхав на зустрічну полосу, це було в нічний час, туману та дощу не було, освітлення було, ліхтарі світились, «Мерседес» рухався в напрямку автомобілю яким він керував та він міг виїхати на їх полосу та могло бути зіткнення, фари в автомобіля «Мерседес» були ввімкнені, а сам момент ДТП було в районі перехрестя вул. Калинової та вул. Янтарної. Зазначає що обвинувачений ОСОБА_3 був в змозі пояснювати щось, та від нього він чув запах алкоголю;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що вона працює в ДПП УПП в Дніпропетровській області, 23.09.2019 року приблизно о 00:00 год., вона була на службі, заступила на зміну в складі екіпажу №371, ми їхали з виклику у відділення поліції, їхали зі сторони Донецького шосе в сторону пр.Слобожанський по вул. М. Лисиченко, це було вночі після 00:00 год., ми їхали, в автомобілі було 4 особи, їх засліпили фари автомобілю та він почав наближатись до них, та в якийсь момент водій патрульного автомобіля різко змістився вправо, вони розминулись з автомобілем який рухався їм на зустріч та вона почула хлопок та побачила що автомобіль який проїхав повз них, то він на узбіччі та загорівся, ще в автомобілі патрульної поліції вона зателефонувала в 103 та 101, по радіо ОСОБА_10 почав передавати те що сталось, щоб направили ще патрульні автомобілі, інші члени екіпажу вибігли щоб надати допомогу, в автомобілі вже нікого не було, 2-х осіб викинуло з автомобілю «Хюндай», вона побігла за вогнегасником, передала його комусь з інших членів екіпажу поліції, щоб почали гасити, просили в людей щоб надали вогнегасники, пізніше молодий чоловік був у свідомості, він сів та не розумів де знаходиться, прохав води, вона йому надала її, як пізніше вона дізналась то був потерпілий ОСОБА_2 , він був за кермом ТЗ «Хюндай», зупинилась швидка допомога, другий чоловік лежав та стогнав, який був у салоні ТЗ «Мерседес», від них пахло алкоголем дуже насичено, пахло алкоголем від обох чоловіків, і від обвинуваченого ОСОБА_3 та від пасажира який був із ним, вони побігли до автомобілю, що горів, а саме «Мерседес», помітили інший автомобіль - «Хюндай» та дівчину, яка лежала поруч, вона спочатку не зрозуміла, що той автомобіль потрапив в інший автомобіль, коли вона підійшла до дівчини вона лежала без ознак життя, коли приїхали медичні співробітники, то вони прохали спочатку підійти до дівчини, коли їй зробили кардіограму, то констатували смерть;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він працює в ДПП УПП в Дніпропетровській області, 23.09.2019 року приблизно о 00:00 год., він з іншими членами екіпажу рухались до АНД РВ, входили в поворот затяжний по вул. М.Лисиченко, він в автомобілі сидів позаду за водієм, їм на зустріч рухався автомобіль на великій швидкості, як пізніше він дізнався «Мерседес», їх водій зробив різкий маневр, щоб розминутись, автомобіль «Мерседес» продовжив рух та в щось врізався, потім він побачив що сталось ДТП, вони побігли до автомобілю «Мерседес», він загорівся, біля автомобіля він замітив лежачу особу, він його відтягнув, він хотів сказати йому, що він не був в автомобілі за кермом, та після цього, в кущах він почув звуки, підійшов туди там був ще один чоловік, якого він витяг на дорогу. Зазначає що від цих двох осіб було чутно сильний запах алкоголю, одним із них був обвинувачений ОСОБА_3 , потім вони чекали швидку допомогу, чоловік що молодше хотів піти з місця ДТП, приїхала швидка та пожарна та почали свою роботу;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.09.2020 року з фото таблицею та схемою місця ДТП до нього (т.3 а.п.7-23);

- заявою про залучення до провадження як потерпілої ОСОБА_1 , від 23.09.2019 року (т.3 а.п.64);

- протоколом огляду, відповідно до якого було переглянуто вміст CD-R диску, від 24.09.2019 року (т.3 а.п.77-78, 83-84);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2019 року, за участю свідка ОСОБА_11 (т.3 а.п.141-147);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.09.2019 року, за участю свідка ОСОБА_12 (т.3 а.п.148-152);

- протоколом огляду, відповідно до якого було переглянуто вміст CD-R диску, від 24.09.2019 року (т.3 а.п.194-195);

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 11/10.4/997 від 24.10.2019 року проведеної в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, відповідно до якої, мало місце повздовжнє зустрічне, косе блокуюче зіткнення транспортних засобів, в результаті чого, в початковий момент зіткнення передньою частиною автомобіля «HYUNDAI TUCSON» і напрям деформуючого зусилля був направлений з переду назад та з права на ліво по відношенню до повздовжньої осі автомобіля «MERCEDES-BENZ SL 350», та з переду назад та зліва направо по відношенню до повздовжньої осі автомобіля «HYUNDAI TUCSON» (т.3 а.п.97-104);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 11/10.2/995 від 15.10.2019 року проведеної в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, відповідно до якої, гальмові механізми заднього правого, заднього лівого та переднього лівого коліс автомобіля «HYUNDAI TUCSON» на момент огляду знаходяться в працездатному стані (т.3 а.п.113-117);

- висновком судової експертизи технічного стану транспортних засобів № 11/10.2/996 від 17.10.2019 року проведеної в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, відповідно до якої, непрацездатності автомобіля «MERCEDES-BENZ SL 350» на момент огляду могли статися як в момент ДТП, так і після нього (т.3 а.п.126-130);

- висновком судової автотехнічної експертизи № 1/10.1/1000 від 07.10.2019 року проведеної в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, відповідно до якої, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «MERCEDES-ВЕNZ SL350» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху; технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «MERCEDES-BENZ SL 350» ОСОБА_3 визначалась виконання вимог 10.1 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати; при заданому механізмові події, дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ SL 350» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному з настанням даної ДТП; в даній дорожній обстановці водій автомобіля «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху; в умовах місця події, водій автомобіля «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_2 не мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ SL 350» своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення; при заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «HYUNDAI TJCSON» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається (т.3 а.п.188-191);

- висновком судово-медичної експертизи №1846/944-Е від 11.10.2019 року відповідно до якої, ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла (садна в поперековій ділянці, на задній поверхні правого стегна у верхній та середній третині, на зовнішній поверхні правого стегна у середній третині, на передній поверхні шиї у верхній третині ліворуч від умовної серединної лінії, на внутрішніх нижніх квадрантах обох молочних залоз, по умовній серединній лінії над лобковим з`єднанням; синець на підборідді ліворуч; кільцеподібний перелом кісток склепіння та основи черепу, розрив стовбурової частини мозку на межі продовгуватого мозку та Варолієвого моста, крововиливи під м`якою мозковою оболонкою; поперечний неповний розрив грудного відділу аорти на рівні коренів легень, розриви печінки та селезінки, вивих правого плечового суглобу, розрив капсули правого гомілково-ступеневого суглобу, поперечний перелом правої стегнової кістки у середній третині), що спричинена безпосередньо перед настанням її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 на місці пригоди (т.3 а.п.205-208);

- висновком судово-медичної експертизи №1846/944-Е від 11.10.2019 року відповідно до якої, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої сумісної тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритої тупої травми грудної клітини ліворуч з переломом (неповним) переднього відрізку 6-го ребра без зміщення відламків, з лівостороннім гідротораксом (рідина у плевральній порожнині); закритої тупої травми черева з забоєм та розтрощенням хвоста підшлункової залози, надриву ніжки селезінки, з явищами внутрішньочеревної кровотечі, гематоми заочеревинного простору з розвитком у посттравматичному періоді панкреонекрозу, з приводу чого було проведено оперативне втручання - (резекція тіла та хвоста підшлункової залози та спленектомія - видалення селезінки); численних закритих переломів правої стопи з вивихом стопи назовні: багатоуламкового перелому голівки та шийки правої таранної кістки зі зміщенням уламків, крайового перелому опори таранної кістки правої п`яткової кістки зі зміщенням відламків, задньо-нижньої поверхні правої ладьєполібної кістки з незначним зміщенням відламків; численних саден по передній поверхні парової гомілки, які за своїм характером, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя (т.4 а.п.28-35);

- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 3047-20 від 30.10.2020 року проведеної в Дніпропетровському НДІСЕ Міністерства юстиції України, відповідно до якої, ринкова вартість автомобіля марки «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить позивачу ОСОБА_8 , до моменту його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді яка відбулася 23.09.2019 складала: 202 397,80 грн. (двісті дві тисячі триста дев`яноста сім грн.) (т.5 а.п.4-31);

- речовими доказами - автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SL 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 , CD-R дисками (т.3 а.п.30,31,32,34,43,79-80,81,85-86,87,196,197).

Даючи оцінку наведеним доказам і встановленим обставинам, провина обвинуваченого ОСОБА_3 , окрім повного визнання ним своєї провини повністю підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ; показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були очевидцями події, надавали першу допомого потерпілому ОСОБА_2 та потерпілій ОСОБА_9 , та які підтвердили перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння; висновком судово-медичної експертизи №1846/944-Е від 11.10.2019 року відповідно до якої, тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_2 , відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (т.4 а.п.28-35); висновком судово-медичної експертизи №1846/944-Е від 11.10.2019 року відповідно до якої, ОСОБА_9 , отримали тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких настала смерть останньої (т.3 а.п.205-208); висновком судової автотехнічної експертизи № 1/10.1/1000 від 07.10.2019 року, відповідно до якої, ОСОБА_3 не виконав вимог п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 10.1. та 12.4. Правил дорожнього руху України,що знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили (т.3 а.п.188-191), іншими доказами у своїй сукупності.

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 , що виразилися у порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого та заподіяли тяжке тілесне ушкодження, за ч. 2 ст. 286 КК України.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 ) про відшкодування матеріальної шкоди на суму 129069 (сто двадцять дев`ять тисяч шістдесят дев`ять) грн. 25 коп., та моральної шкоди в сумі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп., заподіяної в результаті злочину (т.1 а.п.149-245). Потерпілий ОСОБА_2 , він же цивільний позивач, підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, стосовно завданої йому матеріальної та моральної шкоди, просив задовольнити в повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 ) про відшкодування моральної шкоди в сумі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп., заподіяної в результаті злочину (т.1 а.п.246-254). Потерпіла ОСОБА_1 , вона же цивільний позивач, підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, стосовно завданої їй моральної шкоди, просила задовольнити в повному обсязі.

Цивільним позивачем ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 ) про відшкодування матеріальної шкоди на суму 209220 (двісті дев`ять тисяч двісті двадцять) грн. 50 коп., заподіяної в результаті злочину (т.2 а.п.1-36). Цивільний позивач ОСОБА_8 викладені в позовній заяві вимоги, стосовно завданої йому матеріальної шкоди, просив у позові задовольнити в повному обсязі.

Представник потерпілих та цивільного позивача Іонкін Д.Г. підтримав заявлені цивільні позови, просив їх задовольнити в повному обсязі, у урахуванням вже відшкодованої суми і висновку автотоварознавчої експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 , він же цивільний відповідач, позовні вимоги не визнав, але частково їх почав відшкодовувати після одужання від травм і виходу на роботу, висловив намір і в подальшому відшкодувати збитки.

Захисники Павленко О.Г. і Скирко О.В. просили відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вони не підтвердженні належними доказами, що як спів-відповідач не залучена була страхова компанія, оскільки автомобіль застрахований.

Прокурор Супрун М.О. вважав, що цивільні позови підлягають задоволенню.

Розглядаючи заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов, суд вирішує, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню: матеріальний - частково, за винятком загальної суми - 17 572 (сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн., 25 коп., оскільки долучені чеки на цю суму не підтверджують необхідності їх призначення, не мають підтвердження відношення до наслідків даного ДТП і лікування (т.1 а.п.187,194,199,204,209), моральний - частково; цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 , суд вирішує, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню: а саме моральний - частково; цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_8 , суд вирішує, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню: а саме матеріальний - частково, з урахуванням висновку автотоварознавчої експертизи № 3047-20 від 30.10.2020 року; виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно до положень ст.ст. 128, 129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому, при цьому враховується усталена судова практика.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Верховним Судом України в п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року за № 6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснив судам, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною згідно ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 повністю визнав провину, щиро розкаявся та дав критичну оцінку своїм діям, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, активно сприяв розкриттю злочину, частково відшкодував шкоду потерпілій ОСОБА_1 у сумі 35000 грн., має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, вчинив тяжкий злочин з необережності, характеризується позитивно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу, при цьому з додатковою мірою покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи наслідки такого керування, які призвели до тяжких наслідків, При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення: в Дніпропетровському Науково-Дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України судової транспортно-трасологічної експертизи №11/10.4/997 від 24.10.2019 року, у сумі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 24 коп.; судової експертизи технічного стану транспортних засобів №11/10.2/996 від 17.10.2019 року у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн.., 08 коп., та №11/10.2/995 від 15.10.2020 року у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн.., 08 коп.; судової автотехнічної експертизи №11/10.1/1000 від 07.10.2020 року у сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири)грн., 12 коп.; судової автотоварознавчої експертизи №3047-20 від 30.10.2020 року, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ Міністерства юстиції України, у сумі 8172 (вісім тисяч сто сімдесят дві) грн., 00 коп. (т.3 а.п.96,112,125,187, т.5 а.п.2,3) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 - ідентифікаційний номер НОМЕР_5 (т.4 а.п.59).

У даному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на досудовому розслідуванні, який змінювався на нічний в суді і продовжено згідно ухвали суду від 27.10.2020 року до 25.12.2020 року, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України (т.3 а.п.30,31,32,34,43,79-80,81,85-86,87,196,197).

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити без змін, скасувати його після спливу встановленого строку дії, або набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь потерпілого ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, грошові кошти у розмірі 111 497 (сто одинадцять тисяч чотириста дев`яносто сім) гривні 00 коп., та в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, грошові кошти у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь потерпілої ОСОБА_1 ., (ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, грошові кошти у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень 00 коп.

Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь цивільного позивача ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_7 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, грошові кошти у розмірі 202 397 (двісті дві тисячі триста дев`яносто сім) гривень 80 коп.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 (ідентифіка-ційний номер НОМЕР_5 ) на користь держави витрати на проведення експертиз в ДНДЕКЦ МВС України судової транспортно-трасологічної експертизи №11/10.4/997 від 24.10.2019 року, у сумі 3768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 24 коп.; судової експертизи технічного стану транспортних засобів №11/10.2/996 від 17.10.2019 року у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн., 08 коп., та №11/10.2/995 від 15.10.2019 року у сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн.., 08 коп.; судової автотехнічної експертизи №11/10.1/1000 від 07.10.2019 року у сумі 1884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири)грн., 12 коп.; судової автотоварознавчої експертизи №3047-20 від 30.10.2020 року, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ Міністерства юстиції України, у сумі 8172 (вісім тисяч сто сімдесят дві) грн., 00 коп. (т.3 а.п.96,112,125,187, т.5 а.п.2,3).

Речові докази - автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути за належністю ОСОБА_8 , знявши накладений на нього арешт згідно ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2019 року (провадження № 1-кс/202/10348/2019); автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SL 350» реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути за належністю ОСОБА_3 , знявши накладений на нього арешт згідно ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2019 року (провадження № 1-кс/202/10349/2019); CD-R диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження; спрацьовану подушку безпеки з керма ТЗ «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_3 - знищити (квитанція №165101) (т.3 а.п.30,31,32,34,43,79-80,81,85-86,87,196,197).

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку надається обвинуваченому, прокурору, потерпілій негайно після його проголошення.

Суддя: Є.М.Савченко