Ухвала суду № 93077385, 24.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Київ № 640/18998/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Григоровича П.О., розглянувши звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпро визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2019, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за виконання особливо важливих завдань 100%, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 20 %, надбавки за стаж шифрувальної роботи 20 %, премії 240%, відповідно до Довідки Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації від 10.10.2018 №368-525.

В решті позову - відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2020 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2019р. у справі №640/18998/18 протягом 10 робочих днів з дня закінчення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

На виконання вимог вказаної ухвали, від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшов звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 16.09.2020 призначено судове засідання для розгляду поданого звіту.

В судовому засіданні 06.10.2020 представником відповідача долучено до матеріалів справи копію документу під назвою Перерахунок пенсії, з якого вбачається, що ГУ ПФУ у м. Києві не було виконано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2019, а саме, не проведено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за виконання особливо важливих завдань 100%, надбавки за роботу в умовах режимних обмежень 20 %, надбавки за стаж шифрувальної роботи 20 %, премії 240%, відповідно до Довідки Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації від 10.10.2018 №368-525.

Як наслідок, ухвалою від 07.10.2020 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк - до 19 жовтня 2020 року, для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року №640/18998/18.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати до 19.10.2020 інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 - керівника ГУ ПФУ у м. Києві.

Попереджено керівника ГУ ПФУ в м. Києві про те, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за результатами розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення штраф в сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

21 жовтня 2020 до суду надійшов звіт ГУ ПФУ в м. Києві з якого вбачається, що відповідачем повторно не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, а саме, в доданому до звіту документі під назвою «Перерахунок пенсії» відсутній розрахунок додаткових видів грошового забезпечення відповідно до довідки Державного науково-дослідного інституту спеціального зв`язку та захисту інформації від 10.10.2018 №368-525.

Одночасно Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не надано доказів існування поважних причин невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Посилання ГУ ПФУ в наданому звіті на те, що відповідно до вимог чинного законодавства ні пенсіонер, ні органи Пенсійного фонду ні суд, не наділені повноваженнями щодо обрахунку сум надбавок, які входять до складу грошового забезпечення, є недоречними, адже у разі незгоди з правомірністю та обґрунтованістю рішення суду, сторона, прав та інтересів якої стосується таке рішення наділена правом на оскарження рішення суду у визначеному порядку.

До того ж, на переконання суду, наведені доводи органу Пенсійного фонду є недоречними, адже в такому випадку відсутній дієвий спосіб захисту порушених майнових прав пенсіонера, а Держава в особі державних органів, відповідно до сталої практики ЄСПЛ, не повинна мати вигод за наслідками протиправних дій суб`єкта владних повноважень.

Окружний адміністративний суд міста Києва приймає до уваги те, що станом на 24.11.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві не зверталось до суду з заявами про роз`яснення судового рішення, зміни способу чи порядку виконання судового рішення, а отже, суд дійшов переконання про те, що суб`єктом владних повноважень не виконано рішення суду без поважних причин.

Слід зазначити, що в довідці від 10.10.2018 №368-525 (а.с.28 том 1), на яку міститься посилання в резолютивній частині рішення, чітко та однозначно вказано, що:

- надбавка за службу в умовах режимних обмежень становить 20% до посадового окладу, тобто: 9020,00 грн * 20% = 1804,00 грн;

- надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі становить 20% до посадового окладу, тобто: 9020,00 * 20% = 1804,00 грн;

- надбавка за виконання особливо важливих завдань становить 100% до посадового окладу + окладу за військове звання + надбавка за вислугу років, тобто (9020,00 грн + 1480,00 грн + 5250,00 грн) * 100% = 15 750,00 грн;

- премія становить 240% до посадового окладу, тобто: 9020,00 грн * 240% = 21648,00 грн.

Відповідачем не надано доказів неможливості здійснити аналогічні арифметичні дії з метою виконання рішення суду.

При цьому, посилання відповідача в наданому Звіті на те, що під час виконання рішення суду від 16.08.2019 у пенсійній справі відомості про розмір додаткових видів грошового забезпечення позивача містяться лише в грошовому атестаті та додатку до грошового атестату від 31.10.2013 за період з 01.11.2011 по 31.10.2013, судом відхиляються, адже дані обставини не були передумовою, не були покладені в основу та не впливають на суть спірних правовідносин, що власне підтверджуються мотивувальною частиною рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Розгляд питання про накладення штрафу призначено на 24 листопада 2020 року, про що осіб, які беруть у справі, повідомлено належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Так, відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали рішення суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Частина перша статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У випадку незгоди відповідача з обґрунтованістю рішення по суті заявлених позовних вимог відповідач не був позбавлений можливості реалізувати право на оскарження судового рішення у визначеному порядку.

В той же час, оскільки зазначене рішення набрало законної сили, відповідач зобов`язаний виконати рішення суду в безумовному порядку, адже в іншому випадку суб`єкт владних повноважень своїми діями ставить під сумнів імперативність норм Конституції України і процесуального закону в частині обов`язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Наведене в сукупності вказує, що станом на момент вирішення питання про накладення штрафу ГУ ПФУ в м. Києві не вчинив дій направлених на належне виконання рішення суду, яке набрало законної сили в повному обсязі; поважних причин такого невиконання ним не повідомлено, а судом не виявлено.

Також слід зазначити, що відповідач не скористався можливістю продовження процесуального строку в порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України та не звертався до суду із клопотанням щодо продовження строку подання звіту про виконання рішення суду.

Вказані обставини свідчать на користь наявності правових підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд встановив, що з 20.08.2020 керівником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві є ОСОБА_2.

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев`ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 2368 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Відтак, суд приходить до висновку про достатність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача - суб`єкта владних повноважень - ОСОБА_2 .

Відповідно до приписів частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України розмір можливого штрафу за результатами розгляду звіту про виконання рішення знаходиться у межах від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на керівника ГУ ПФУ в м. Києві - ОСОБА_2 штраф на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 42 040,00 грн. (2102,00 грн. х 20); при цьому, половину штрафу у розмірі 21020 грн належить стягнути на користь позивача, а іншу половину у розмірі 21020 грн стягнути на користь Державного бюджету України.

Враховуючи викладені обставини, суд також вважає за необхідне встановити Головному управлінню пенсійного фонду України в м. Києві новий строк - до 07 грудня 2020 року для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.08.2019.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Накласти на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 42098368, адреса: 04053, місто Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, будинок 16) штраф - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 42 040,00 грн (сорок дві тисячі сорок грн 00 коп.).

2. Половину штрафу у розмірі 21 020 грн (двадцять одна тисяча двадцять грн 00 коп.) стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ). Іншу половину штрафу у розмірі 21 020,00 грн (двадцять одна тисяча двадцять грн 00 коп.) стягнути на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101).

3. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві новий строк - до 07 грудня 2020 року, для подання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2019 року по справі №640/18998/18.

4. Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_2 про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

5. Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ОСОБА_2 про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович