Рішення № 93077245, 23.11.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2020 року м. Київ № 640/7455/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Антимонопольного комітету України

Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації

про визнання протиправними дій,зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Фізична особа-підприємць ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення № 3225-р/пк-пз від 20.03.2019 року, яке прийняте на засіданні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та зобов`язати Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати протокол розгляду тендерних пропозицій від 14.02.2019 року згідно з яким пропозицію ФОП ОСОБА_1 було відхилено і здійснити повторний розгляд тендерних пропозицій від 14.02.2019 року згідно з яким пропозицію ФОП ОСОБА_1 було відхилено і здійснити повторний розгляд тендерних пропозицій за предметом закупівлі згідно ЄЗС ДК 021:2015 - 39290000-1 «Фурнітура різна», з предметом закупівлі - Придбання демонстраційних матеріалів, ідентифікатор закупівлі: UA-2019-01-18-001176-b із врахуванням обставин, що викладені у скаргах, поданих до АМКУ та в даній позовній заяві, з дотриманням чинного законодавства України;

- визнати протиправним і скасувати рішення № 3224-р/пк-пз від 20.03.2019 року, яке прийняте на засіданні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та зобов`язати Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати протокол розгляду тендерних пропозицій від 14.02.2019 року згідно з яким пропозицію ФОП ОСОБА_1 було відхилено і здійснити повторний розгляд тендерних пропозицій за предметом закупівлі згідно ЄЗС ДК 021:2015 - 39290000-1 «Фурнітура різна» Придбання: глобусів, телуріїв, з предметом закупівлі - Придбання демонстраційних матеріалів, ідентифікатор закупівлі: UA-2019-01-18-001119-b із врахуванням обставин, що викладені у скаргах, поданих до АМКУ та в даній позовній заяві, з дотриманням чинного законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивач виступив учасником процедури закупівлі №UA-2019-01-18-001119-b, №UA-2019-01-18-001176-b, розпочатої 18.01.2019 року замовником якого є Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації. За результатами розгляду тендерних пропозиції позивача замовником було прийнято рішення, що останні не відповідають технічним вимогам, визначеним в тендерній документації та кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, по закупівлі №UA-2019-01-18-001119-b не надано чинні копії документів відповідно до законодавства, що підтверджують право власності чи право користування на транспортні засоби, тощо, зазначені в довідці, у Додатку 3 (Тендерна пропозиція) відсутня інформація про торгівельну марку виробника товару, що не відповідає вимогам тендерної документації; відсутні підписи та печатки на документах, що містять інформацію, а саме: копія договору суборенди приміщення, інформація про технічні якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі (Додаток 2), контактні дані Учасника та інші, що не є формальними помилками та не відповідає вимогам тендерної документації, по закупівлі №UA-2019-01-18-001176-b - не надано чинні копії документів відповідно до законодавства, що підтверджують право власності чи право користування на транспортні засоби, тощо, зазначені в довідці; у Додатку 3 (Тендерна пропозиція) відсутня інформація про торгівельну марку виробника товару, що не відповідає вимогам тендерної документації. Позивач, не погодившись з таким рішенням, оскаржив його до Антимонопольного комітету України. В задоволенні скарг позивача відмовлено, оскільки, на думку відповідача 1, тендерна пропозиція не відповідала умовам тендерної документації замовника та була правомірно відхилена, що, на думку позивача, не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводить до дискримінації учасників.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2019 року відкрито провадження у справі № 640/7455/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21.06.2019 року до суду надійшов відзив представника Антимонопольного комітету України, в якому зазначено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановила, що у складі пропозиції позивача відсутня інформація щодо торгівельної марки виробника ПП «Обладнання Опт», що не відповідає умовам Документації в цій частині, а отже, правомірно відхилена замовником, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для задоволення скарги позивача. Відповідач 1 звертає увагу, що позивачем пропонується обладнання виробництва ПП «Обладнання Опт» та ТОВ «Видавництво зірка». При цьому, для товарів ТОВ «Видавництво зірка» вказано ТМ «Виробництво зірка».

24.06.2019 року до суду надійшов відзив представника Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації. Відповідач 2 викладені в позовній заяві вимоги не визнає в повному обсязі в зв`язку з їх безпідставністю. Відповідач 2 зазначив стосовно першої підстави відхилення тендерної пропозиції №UA-2019-01-18-001119-b, а саме щодо надання учасниками чинних копій документів, що підтверджують право власності чи право користування на транспортні засоби, тощо, зазначені в довідці, що з наданих документів позивача невідомо порядок набуття права власності на вказаний транспортний засіб чоловіком позивача: у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу відсутня дана інформація, отже, невідомо, чи є даний транспортний засіб спільною сумісною власністю подружжя, чи є особистою приватною власністю чоловіка. На основі зазначеного відповідачем 2 з метою уникнення подальших можливих проблем з вирішення правового статусу даного транспортного засобу позивачу було відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до 18.01.2019 року Управлінням освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації розпочато процедуру закупівлі - оголошено відкриті торги предметом яких є:

39290000-1 «Фурнітура різна» - Придбання: глобусів, телуріїв. Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-01-18-001119-b;

39290000-1 «Фурнітура різна» - Придбання: демонстраційних матеріалів. Ідентифікатор закупівлі: UA-2019-01-18-001176-b.

ФОП ОСОБА_1 подано тендерну пропозицію на закупівлю 39290000-1 «Фурнітура різна» - Придбання: глобусів, телуріїв та на закупівлю 39290000-1 «Фурнітура різна» - Придбання: демонстраційних матеріалів.

05.02.2019 року проведено аукціон по закупівлі UA-2019-01-18-001119-b.

07.02.2019 року проведено аукціон по закупівлі UA-2019-01-18-001176-b.

Відповідно до протоколів розгляду тендерних пропозицій від 14.02.2019 року тендерні пропозиції позивача визнано такими, що не відповідають технічним вимогам, визначеним в тендерній документації та кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, по закупівлі №UA-2019-01-18-001119-b не надано чинні копії документів відповідно до законодавства, що підтверджують право власності чи право користування на транспортні засоби, тощо, зазначені в довідці, у Додатку 3 (Тендерна пропозиція) відсутня інформація про торгівельну марку виробника товару, що не відповідає вимогам тендерної документації; відсутні підписи та печатки на документах, що містять інформацію, а саме: копія договору суборенди приміщення, інформація про технічні якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі (Додаток 2), контактні дані Учасника та інші, що не є формальними помилками та не відповідає вимогам тендерної документації, по закупівлі №UA-2019-01-18-001176-b - не надано чинні копії документів відповідно до законодавства, що підтверджують право власності чи право користування на транспортні засоби, тощо, зазначені в довідці; у Додатку 3 (Тендерна пропозиція) відсутня інформація про торгівельну марку виробника товару, що не відповідає вимогам тендерної документації.

Не погодившись з таким рішенням відповідача 2, позивач 27.02.2019 року звернувся з відповідними скаргами до Антимонопольного комітету України з метою оскарження рішення про відхилення тендерних пропозицій ФОП ОСОБА_1

20.03.2019 року відбулося засідання Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. На засіданні представником позивача надано пояснення по суті скарги, зокрема, по закупівлі №UA-2019-01-18-001119-b:

- щодо вимоги «надати чинні копії документів відповідно до законодавства, що підтверджують право власності чи право користування на транспортні засоби, тощо, зазначені в довідці» представник позивача зазначив, що останнім надано необхідні документи на виконання вказаної вимоги (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 08.06.2012 року, що підтверджує знаходження у власності ОСОБА_2 автомобіля; письмові пояснення щодо спільної сумісної власності на транспортний засіб, набутий за час шлюбу);

- щодо вимоги «вказати у складі тендерної пропозиції торгівельну марку виробника товару» представник позивача зазначив, що останнім надано документ, в якому надано пояснення щодо незазначення торгівельної марки виробника (письмові пояснення);

- щодо вимоги «подати копії документу або належним чином засвідчені копії документу» представник позивача зазначив, що останнім подано документи, які завірені підписами та печатками відповідно до вимог тендерної документації (копія договору оренди складського приміщення; інформація про технічні якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі згідно з Додатком 2; контактні дані компанії-учасника згідно з Додатком 6).

На засіданні представником позивача також надано пояснення по суті скарги, по закупівлі №UA-2019-01-18-001176-b:

- щодо вимоги «надати чинні копії документів відповідно до законодавства, що підтверджують право власності чи право користування на транспортні засоби, тощо, зазначені в довідці» представник позивача зазначив, що останнім надано необхідні документи на виконання вказаної вимоги (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 від 08.06.2012 року, що підтверджує знаходження у власності ОСОБА_2 автомобіля; письмові пояснення щодо спільної сумісної власності на транспортний засіб, набутий за час шлюбу);

- щодо вимоги «вказати у складі тендерної пропозиції торгівельну марку виробника товару» представник позивача зазначив, що останнім надано документ, в якому надано пояснення щодо незазначення торгівельної марки виробника (письмові пояснення). Разом з цим зазначено, що в складі тендерної пропозиції (документ « 35 Фото запропонованого товара з фізичними характеристиками») вказано торгівельну марку виробника ТМ «Видавництва Зірка».

З протоколу засідання Колегії вбачається, що представник замовника, відповідача 2, на засіданні Колегії зазначив, що пропозиція позивача неправомірно відхилена в частинах невиконання вимоги «надати чинні копії документів відповідно до законодавства, що підтверджують право власності чи право користування на транспортні засоби, тощо, зазначені в довідці» та вимоги «подати копії документу або належним чином засвідчені копії документу».

Рішенням № 3224-р/пк-пз від 20.03.2019 року Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у задоволенні скарги від 28.02.2019 № UA-2019-01-18-001119-b.a2 позивачу відмовлено, оскільки у складі пропозиції позивача відсутня інформація щодо торгівельної марки виробника, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Рішенням № 3225-р/пк-пз від 20.03.2019 року Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель у задоволенні скарги від 28.02.2019 № UA-2019-01-18-001176-b.a2 позивачу відмовлено, оскільки у складі пропозиції позивача відсутня інформація щодо торгівельної марки виробника, що не відповідає умовам Документації в цій частині.

Не погодившись з рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Законом № 922 визначено, що тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до ч.1.ст. 1 Закону № 922 тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до ст. 22 Закону №922 у тендерній документації зазначаються такі відомості:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.

11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Статтею 16 Закону № 922 встановлюються кваліфікаційні критерії процедури закупівлі. Так, замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність вимогам, змовник має право визначити самостійно, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівлі та в межах встановлених Законом України «Про публічні закупівлі» та з дотриманням законодавства в цілому.

Згідно з п. 1 III Документації пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлу у форматі PDF, зокрема, з іншими документами, передбаченими вимогами цієї Документації.

Згідно з додатком 3 Документації у складі пропозиції учасник обов`язково вказує торгівельну марку виробника даного товару та категорію товару.

Згідно з п. 6 розділу II Документації учасники процедури закупівлі повинні надати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі (додаток 2 Документації).

Додаток 2 Документації містить перелік товару, що закуповується замовником.

Відтак, відповідач 2, встановлюючи вимогу щодо обов`язкового зазначення торгівельної марки виробника даного товару та категорію товару, мав намір отримати в складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, що не порушує встановлені законодавством принципи здійснення закупівлі та здійснено межах встановлених Законом України «Про публічні закупівлі».

Судом встановлено, що у склад пропозиції позивача міститься, зокрема, форма тендерної документації, складена за формою додатку 3 Документації. Позивачем пропонується обладнання виробництва ПП «Обладнання Опт» та ТОВ «Видавництво зірка». При цьому, для товарів ТОВ «Видавництво зірка» вказано ТМ «Виробництво зірка», у той же час у складі пропозиції позивача відсутня інформація щодо торгівельної марки виробника ПП «Обладнання Опт», що, на думку суду, не відповідає умовам Документації в цій частині. Відтак, тендерна пропозиція правомірно відхилена відповідачем 2. Відтак, позовні вимоги щодо зобов`язання Управління освіти Подільської районної і місті Києві державної адміністрації скасувати протокол розгляду тендерних пропозицій і здійснити повторний розгляд задоволенню не підлягають.

Суд також звертає увагу, що порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений в ст. 28 Закону № 922.

Зокрема, відповідно до ч. 4 цієї статті, після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду тендерної пропозиції, яка за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції.

У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом (ч. 6 ст.28 Закону № 922).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону № 922 замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону № 922 оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

За результатами розгляду тендерних пропозицій складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. Дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою автоматично, але не раніше ніж через п`ять днів після оприлюднення протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Частиною 1 статті 31 Закону № 922 встановлено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо:

- учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

- тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився;

- переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

Зазначені норми Закону є імперативними та не передбачають виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком замовника.

Враховуюче зазначене, судом встановлено, що рішеннями від 20.03.2019 року №3225-р/пк-пз, №3224-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарги позивача щодо закупівель UA-2019-01-18-001119-b та UA-2019-01-18-001176-b правомірно відмовлено у задоволенні скарги позивача, оскільки, як встановлено судом, відповідачем 2 правомірно відхилено тендерну пропозицію позивача у зв`язку з невідповідністю технічним вимогам, визначених у тендерній документації та кваліфікаційним критеріям, установленими ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд вважає за необхідне зазначити, що Законом «Про публічні закупівлі» передбачений механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.

Відповідно до цього Закону суб`єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993, №3659-XII) (надалі - Закон № 3659).

Відповідно до ст.3 Закону № 3659 основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. (стаття 4 Закону № 3659).

Відповідно до ч.1. ст. 7 уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Зокрема, Антимонопольний комітет України, здійснює контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України (ч.3. ст. 7 Закону № 922).

У відповідності до ч. 3. ст. 8 Закону № 922 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону № 3659, якщо інше не встановлено цим Законом.

За змістом ч.3. ст. 8 Закону № 922 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб`єкту оскарження, замовнику, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та редакції державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, а в разі здійснення закупівлі за процедурою електронного реверсивного аукціону також оператору електронного майданчика. Рішення органу оскарження може бути оскаржено суб`єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Статтею 18 цього ж Закону передбачено, що орган оскарження приймає протягом 15 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; у разі коли скаргу не задоволено, - підстави та обґрунтування прийняття такого рішення; у разі коли скаргу задоволено повністю або частково, - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Отже, постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за результатами розгляду скарг має прийняти обґрунтоване законне рішення, яке має містити висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі, висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково, підстави та обґрунтування прийняття такого рішення.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері публічних закупівель, зокрема, Закону № 922.

Статтею ст. 121 Закону № 3659 визначено, що постійно діючі адміністративні колегії Антимонопольного комітету України утворюються Антимонопольним комітетом України з числа державних уповноважених Антимонопольного комітету України у складі трьох осіб.

Розпорядження та рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймаються шляхом голосування більшістю голосів присутніх на їх засіданнях членів.

Рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України приймається від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедур закупівлі визначений Законом № 922, зокрема, ст. 18 вказаного Закону передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до ч.1. ст. 18 зазначеного Закону скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до суб`єкта оскарження може звернутись особа з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

У своєму рішенні № 18-рп/2004 від 01.12.2004 Конституційний Суд України визначив, що охоронюваний законом інтерес - це прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що дії відповідача є законними, а позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Зважаючи, що у задоволенні позову відмовлено, а іншими учасниками справи судові витрати не понесені, судові витрати не підлягають розподілу відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.2, 5- 11, 19, 72- 77, 90, 139, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ЄДРПОУ 00032767) про визнання протиправними дій,зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Качур