Ухвала суду № 93076677, 25.11.2020, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2091/19

Провадження № 1-кс/0158/775/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Поліщук С.В.

за участю секретаря – Груби М.Є.

прокурора - Москаля І.О.,

заявника – ОСОБА_1

представників потерпілих – Бачинського Я.Л., Кононенко І.В.

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В порядку автоматичного розподілу справ судді Поліщук С.В. надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. у справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Заява обґрунтована тим, що суддею Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевичем О.К., під час розгляду клопотання прокурора Волинської обласної прокуратури Ліпка О.П., про продовження строку тримання під вартою, строком на 60 днів, головуючий суддя по даній справі не пересвідчився у тому, що прокурор, до початку розгляду клопотання виконав вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України та надав йому копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтував необхідність тримання його під вартою, після чого головуючий по справі суддя Костюкевич О.К. 27.10.2020 року виніс рішення, яким продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Стверджує, що його право на захист, як обвинуваченого, під час розгляду судом даного клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою було порушене, що свідчить про наявні обставини, які викликають сумнів у упередженості головуючого у справі судді Костюкевича О.К.

Заявник Єпіфанович Г.С. в судовому засіданні заяву про відвід судді Костюкевича О.К. підтримав з підстав викладених у ній, просив її задовольнити.

Прокурор Москаль І.О., представники потерпілих – Бачинський Я.Л., Кононенко І.В., потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен зокрема, в судовому засідання в задоволенні даної заяви просили відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Доводи, викладені заявником у заяві про упередженість та необ`єктивність судді Костюкевича О.К. при розгляді клопотання прокурора про продовження застосування заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому, незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду, не є підставою для недовіри останньому.

Всі заявлені ОСОБА_1 обставини можуть бути перевірені під час апеляційного перегляду судового рішення, постановленого за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у даному кримінальному провадженні.

При розгляді даної заяви про відвід головуючого по справі судді Костюкевича О.К., відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

У справі за заявою «Мироненко і Мартиненко проти України», Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справа «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (справа «Пуллар проти Сполученого королівства»). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (справа «Ветштайн проти Швейцарії»).

Оцінюючи доводи, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає їх такими, що не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, тобто є сумнівними. Наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Суд зазначає, що обвинувачений, не висловлював категоричної незгоди при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою в ході проведення судового засідання від 27.10.2020 року. Фактично підставою, яка викликала сумнів в упередженості судді Костюкевича О.К. слугувало те, що суддя, на думку обвинуваченого ОСОБА_1 не пересвідчився у тому, що прокурор, до початку розгляду клопотання виконав вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України та надав йому копію клопотання та матеріали, якими обґрунтував необхідність тримання його під вартою, що на думку суду, не є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки чинний КПК України не містить прямої норми щодо пересвідчення та встановлення головуючим суддею по справі питань, щодо вручення прокурором копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу обвинуваченому та строків його надання. Крім того, зазначені обставини, причини відводу головуючого судді Костюкевича О.К., вказані обвинуваченим ОСОБА_1 не можуть слугувати підставами для відводу судді по даній справі, ухвала по кримінальному провадженні про продовження строків тримання під вартою підлягала оскарженню до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення, однак оскаржена не була.

Суд, проаналізувавши всі доводи, викладені у заяві, приходить до переконливого висновку, що твердження заявника ОСОБА_1 , щодо упередженості судді Костюкевича О.К. є безпідставними та надуманими, а також не передбачені в переліку обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. у справі № 158/2091/19, провадження № 1-кп/0158/15/20 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-83 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевича О.К. у справі № 158/2091/19, провадження № 1-кп/0158/15/20 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук