Ухвала суду № 93076084, 25.11.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17230/20

Провадження № 2/521/4246/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2020 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання – Кушнірука О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання представника позивача – ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування права власності, визнання договорів недійсними та приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Малиновського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Разом з позовом представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, у якому просила суд:

?витребувати від управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії реєстраційної справи №1928189651101, що зберігаються в електронній формі, на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 1928189651101).

Учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялись про дату, час та місце належним чином та своєчасно. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила слухати справу, призначену на 25.11.2020 року, без її особистої участі. Представник відповідачів - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просила відкласти слухання справи на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Так, представником позивача, зокрема, заявляються позовні вимоги про скасування рішень державних реєстраторів, оскільки оскаржуваними рішеннями фактично зареєстровано право власності ОСОБА_2 на спірний об`єкт нерухомості, що згодом був відчужений для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що в Одеської міської ради немає можливості надати належним чином завірені копії документів, що стали підставою для реєстрації права власності на спірний об`єкт нерухомості, оскільки доступ до таких відомостей обмежено, відповідно до ЗУ «Про захист персональних даних».

Суд вважає, що дослідження вказаних матеріалів підтвердить обгрутованість заявлених позовних вимог, у тому числі можливі незаконні дії щодо прийняття державними реєстраторами оскаржуваних рішень

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, враховуючи все вищевикладене вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з витребуванням доказів.

Статтею 223 ЦПК України, передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, а саме: неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою - п`ятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання. У разі розгляду справи за відсутності позивача або відповідача суддя-доповідач оголошує стислий зміст позовної заяви або відзиву відповідно. У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Керуючись ст. 76, 81, 83, 84, 198, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача – ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування права власності, визнання договорів недійсними та приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва– задовольнити.

?витребувати від управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином завірені копії реєстраційної справи №1928189651101, що зберігаються в електронній формі, на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 1928189651101).

Відкласти підготовче судове засідання за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування права власності, визнання договорів недійсними та приведення земельної ділянки до попереднього стану шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва - на 20.01.2021 року о 11 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: