Рішення № 9307536, 26.04.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.2010                                                             Справа № 14/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е Ван Вайк і МОЯ Логістик", с. Підгайчики Золочівського району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрут Майстер Фудс”, м. Берегово

про стягнення заборгованості у загальній сумі 67174,58 грн. (в тому числі сума 62006, 00 грн. - основний борг, сума 2507, 42 грн. - пеня, сума 366, 94 грн.- три проценти річних та сума 2294, 22 грн. - індекс інфляції),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: не викликався

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Е Ван Вайк і МОЯ Логістик", с. Підгайчики Золочівського району Львівської області (далі - позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрут Майстер Фудс”, м. Берегово (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 67174,58 грн. (в тому числі сума 62006, 00 грн. - основний борг, сума 2507, 42грн. - пеня, сума 366, 94 грн.- три проценти річних та сума 2294, 22 грн. - індекс інфляції).

Долученим до матеріалів справи витягом від 14.04.2010р. за №04/3-07/1842 Головного управління статистики у Закарпатській області з ЄДРПОУ, підтверджено факт перебування ТОВ „Фрут Майстер Фудс" у ЄДРПОУ станом на 14.04.2010р. зі статусом юридичної особи, з ідентифікаційним кодом 35771408 та за юридичною адресою: м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 163 (а.с.62) .

          Позивачем надіслано до матеріалів справи Довідку серії АД за № 374250 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, якою також станом на 20.04.2010р. підтверджено факт перебування ТОВ "Е Ван Вайк і МОЯ Логістик" у ЄДР, як юридичної особи з ідентифікаційним кодом 33278512 та за юридичною адресою: Львівська область, Золочівський район, с. Підгайчики, вул. Підлісна, 52(а.с. 63 - 67) та факт перебування в ЄДРПОУ із вищезазначеними даними також підтверджено Довідкою Головного управління статистики у Львівській області за № 3387 (а.с. 54).

          За вищенаведених обставин, статус сторін, як позивача, так і відповідача, у судовому процесі, відповідно до вимог ст. 21 ГПК України, належним чином підтверджено долученими до справи вищезазначеними доказовими матеріалами.

          Позивач, як підставу позову зазначив обставину щодо невиконання відповідачем умов Договору перевезення № 9/06 від 09.06.2009р. щодо неоплати на користь позивача у строки передбачені даним договором вартості отриманих послуг по перевезенню вантажів, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, у зв”язку з чим у нього (відповідача) виникла заборгованість перед позивачем у сумі 62006, 00 грн. по основному платежу, на яку відповідно до умов договору було нараховано пеню у сумі 2507, 42грн.. Також відповідно до вимог ч. 2 ст.625 ЦК України позивачем було нараховано відповідачеві три відсотки річних у сумі 366, 94 грн. від простроченої суми 62006, 00 грн. боргу та суму 2294, 22 грн. –інфляційних втрат. Позивач, за вищенаведених обставин, просить задоволити позов у повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь загальну суму 67174,58 грн. заборгованості.

          Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 12.04.2010р. про відкладення розгляду справи №14/18 на 26.04.2010р. на 10год. 30хв., надіслана відповідачеві рекомендованим листом за юридичною адресою, зазначеною у позовній заяві - м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 163 (яка є ідентичною адресі зазначеній у витязі Головного управління статистики у Закарпатській області від 14.04.2010р. за №04/3-07/1842 з ЄДРПОУ), з повідомленням про вручення, що підтверджено повідомленням № 03228237 про вручення 14.04.2010р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду).

          З урахуванням вищезазначених обставин, відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого представника для участі у даному судовому засіданні по розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні –завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб’єктів такого представництва у суді відповідно до вимог ст. 28 ГПК України.

          Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості участі його уповноваженого представника у даному судовому засіданні та не повідомлено суд про причини, які б унеможливлювали подання відзиву на позовну заяву, за таких обставин спір вирішується судом по суті у даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

          Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).

Вивчивши та проаналізувавши подані по справі доказові матеріали, суд

встановив:

          09.06.2009р. між ТОВ "Е Ван Вайк і МОЯ Логістик" ” (далі –Перевізник, позивач) та ТОВ „Фрут Майстер Фудс” (далі –Відправник, відповідач) було укладено Договір перевезення №9/06 (далі –Договір), предметом якого було зобов”язання перевізника прийняти та перевезти вантаж Відправника, в порядку та на умовах, визначених даним договором, а відправник зобов”язався оплачувати послуги перевезення вантажу за встановлену сторонами плату (п.1.1. р.1 Договору).           Найменування пунктів призначення та осіб, уповноважених на отримання вантажу зазначається у заявках, які є невід”ємною частиною даного Договору (п.1.2 р.1 Договору).

          Відповідно до п.2.1 р.2 Договору, перевезення виконуються перевізником на підставі підтверджених заявок на перевезення вантажу, підписаних представником відправника.

          Відповідно до п.5.1 р.5 Договору, оплата виконаних перевізником по договору послуг встановлюється відправником на протязі 20 банківських днів з дня підписання сторонами актів здачі-прийому виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок перевізника на підставі оригіналів документів, зазначених у даному пункті договору.

          Як вбачається із заявок ТОВ „Фрут Майстер Фудс” від 23.09, 01.10 та 05.10.2009р. на перевезення (а.с.12-14), ТОВ "Е Ван Вайк і МОЯ Логістик", зокрема було надано послуги ТОВ „Фрут Майстер Фудс” по перевезенню вантажу за маршрутами, зазначеними у даних заявках, що підтверджується відмітками вантажоотримувача в ЦМР від 25.09, 05.10 та 07.10.2009р. (а.с.15-17) та які були підписані сторонами на підставі актів приймання виконаних робіт (послуг) за № 840 від 29.09.2009р., №820 від 06.10.2009р. та №821 від 08.10.200р. (а.с.21-22). Слід зазначити, що зазначення у позовній заяві обставини щодо надання послуг по перевезенню вантажу за маршрутом, зазначеним у п. 4 мотивувальної частини позову, на суму 18615, 50 грн. не є предметом позовних вимог, з підстави проведеної оплати ТОВ „Фрут Майстер Фудс” в повному обсязі.

          Отже, ТОВ „Фрут Майстер Фудс” повинно було оплатити вартість вищезазначених отриманих послуг по перевезенню вантажу на загальну суму 74428 грн. не пізніше 28.12.2009р. по рахунках №840 від 29.09.2009р., №820 від 06.10.2009р. та №821 від 08.10.200р. (а.с.18-20). Разом з тим, ТОВ „Фрут Майстер Фудс”, як відправником, вартість оплати вказаних послуг по перевезенню вантажу було оплачено частково на суму 12422 грн. по рахунку № 840 від 29.09.2009р., що підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи на підставі письмового клопотання (вхідний номер канцелярії суду 05/1-17-2817 від 12.04.2010р.), засвідченими копіями з банківських виписок (а.с. 38, 43 - 48), у зв”язку з чим неоплаченою залишилась сума 62006 грн., що становить заборгованість по основному боргу, яка і заявлена позивачем до стягнення з відповідача.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Оскільки, як було зазначено вище, відповідач не оплатив в повному обсязі у встановлений Договором строк вартість отриманих послуг по перевезенню вантажу, тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 62006грн. основного боргу, є таким, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, відповідачем не спростовані, тому позов в даній частині підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача в примусовому порядку вищезазначеної суми 62 006грн. заборгованості по основному боргу.

          Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          З урахуванням вищезазначеного, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві, відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, суми 2294,22грн. - інфляційних втрат та суми 366,94грн.- трьох процентів річних на наявну суму 62006грн. заборгованості, розгорнутий розрахунок яких наведений у долученому до позовної заяви розрахунку (а.с.32), а тому позовні вимоги в даній частині позову також підлягають до задоволення та відповідно сума 2294,22грн. - інфляційних втрат та сума 366,94грн. - трьох процентів річних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у примусовому порядку.

          Крім того, п.п. 6.5 р.6 вищезазначеного Договору передбачено, що у разі прострочки платежу, відправник оплачує перевізнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За вищенаведених обставин та з урахуванням п.п.6.5 р.6 Договору, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві суми пені у розмірі 2507,42грн., розгорнутий розрахунок якої також наведений у долученому до позовної заяви розрахунку (а.с.32) та яка також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 671 грн. та в розмірі 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526 та 625 ч. 2 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 77, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фрут Майстер Фудс” /м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 163 , ідентифікаційний код 35771408, р/р 2600301022318 в Закарпатській філії ВАТ «Кредобанк»м. Ужгород, МФО 312237/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Е Ван Вайк і МОЯ Логістик" /Львівська область, Золочівський район, с. Підгайчики, вул. Підлісна, 52, ідентифікаційний номер 33278512, р/р 260020102575 в АТ Прокредитбанк м. Київ, МФО 320984/ заборгованість у загальній сумі 67174,58 грн. (в тому числі сума 62006, 00 грн. - основний борг, сума 2507, 42 грн. - пеня, сума 366, 94 грн. - три проценти річних та сума 2294, 22 грн. –інфляційні втрати), суму 671грн. витрат по сплаченому державному миту та суму 236грн. сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.          

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець