Ухвала суду № 93075074, 25.11.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

25 листопада 2020 року Справа № 580/4932/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в порядку підготовки до судового розгляду в письмовому провадженні заяву Східного офісу Держаудитслужби про його участь у режимі відеоконференції під час розгляду справи за позовом Служби автомобільних доріг у Черкаській області до Східного офісу Держаудитслужби про скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

03.11.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов Служба автомобільних доріг у Черкаській області (18006, м.Черкаси, бульвар Шевченка, буд.389; код ЄДРПОУ 05422303) (далі – позивач) до Східного офісу Держаудитслужби (49600, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Володимира Антоновича, буд.22, корп.2; код ЄДРПОУ 40477689) (далі – відповідач) про визнання протиправним і скасування висновку відповідача від 19.10.2020 №UA-2020-07-03-003742-а.

Додатково просив судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування зазначено про прийняття оскаржуваного рішення за відсутності факту порушення позивача.

Ухвалою суду від 06.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі.

17.11.2020 ухвалою суду призначено чергове підготовче засідання на 02 грудня 2020 року о 14:00 год.

24.11.2020 від відповідача до суду надійшла заява (вх.№32398/20) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (далі – Заява), забезпечення якої доручити одному зі вказаних судів: Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, Господарському суду Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суду. В обґрунтування зазначив, що юридична адреса відповідача, за якою перебувають його працівники є м. Дніпро, вул. В. Антоновича, буд. 22, корп. 2, 49101, що є територіально віддаленим місцем від Черкаського окружного адміністративного суду, а тому з метою взяття участі у судовому засіданні існує необхідність проведення його в режимі відеоконференції.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 6, 8, 9 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, такий спосіб участі сторони має винятковий характер та повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь. Такими причинами можуть бути, зокрема, територіальна віддаленість особи, яка бере участь у справі, від місця знаходження суду, де відбувається засідання, а також необхідність зменшення витрат, пов`язаних з прибуттям до суду.

Територіальна віддаленість відповідача підтверджена. Водночас під час вирішення Заяви суд з`ясував технічну неможливість забезпечення проведення відеоконференції вказаними відповідачем судами на дату та час призначеного судового засідання (02.12.2020 на 14год. 00хв.). Тому наявні підстави відмовити у задоволенні Заяви.

Керуючись ст.ст. 2-20, 44, 195, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні Заяви Східного офісу Держаудитслужби про участь його представників в режимі відеоконференції в підготовчому засіданні, призначеному на 02.12.2020 о 14год. 00хв.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич