Ухвала суду № 93074825, 25.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

25 листопада 2020 р. Справа № 520/910/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Рубан В.В., розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" в порядку статті 382 КАС України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" (61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3, ідентифікаційний номер 42965344) до Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21 А) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - задоволено.

Визнано протиправним та скасувати Рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № UА500060/2019/000239/2 від 13.11.2019 р..

Визнано протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА500060/2019/00788 від 13.11.2019 р.

Стягнуто з Одеської митниці Держмитслужби за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" у розмірі 4204,00 грн.

07.08.2020 р. дане рішення набрало законної сили. 25.08.2020 року видано виконавчий лист представнику позивача.

04.11.2020 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" в порядку статті 382 КАС України, яку передано в провадження головуючого судді 23.11.2020 року, з урахуванням строку перебування у відпустці, в якій представник позивача просив суд:

- зобов`язати Одеську митницю Держмитслужби подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2020 р. по справі № 520/910/2020, що набрало законної сили.

- за наслідками розгляду звіту Одеської митниці Держмитслужби або в разі неподання такого звіту накласти на керівника Одеської митниці Держмитслужби, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані приписами ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах у порядку ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті, висновки стосовно наявності або відсутності підстав для встановлення такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Суд зазначає, що при зверненні до суду з даним клопотанням заявник не навів аргументованих доводів та не надав доказів невиконання прийнятого рішення суду.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, суд не вбачає, що наявні підстави для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт до суду про виконання судового рішення.

Щодо вимоги про накладання на керівника Одеської митниці Держмитслужби, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Аналізуючи вказані положення, суд зазначає, що питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, вирішується судом за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення, отже оскільки суд прийшов до висновку, що підстави для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт до суду про виконання судового рішення відсутні то вказана вимога позивача є передчасною.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.

Керуючись ст.ст.4, 229, 248, 293, 294, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" в порядку статті 382 КАС України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Декор" (61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3, ідентифікаційний номер 42965344) до Одеської митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21 А) про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Рубан В.В.