Ухвала суду № 93074597, 24.11.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про повернення позову

24 листопада 2020 р. справа № 520/15083/2020 Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Міжрайонноговідділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про: 1) скасування Постанови про арешт майна боржника від 16.05.2017р. за виконавчим провадженням № 37072843; 2) зобов`язання Відповідача зняти арешт з майна боржника за виконавчим провадженням № 37072843, шляхом винесення відповідної Постанови та направити її копію органу, установі чи посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника, а у випадках, передбачених законом, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна, -

встановив:

02.11.2020р. до суду надійшли матеріали позову заявника, де були викладені вимоги про: 1) скасування Постанови про арешт майна боржника від 16.05.2017р. за виконавчим провадженням № 37072843; 2) зобов`язання Відповідача зняти арешт з майна боржника за виконавчим провадженням № 37072843, шляхом винесення відповідної Постанови та направити її копію органу, установі чи посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника, а у випадках, передбачених законом, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За ці вимоги заявником було сплачено 840,00грн. судового збору, що узгоджувалось із однією вимогою немайнового характеру (а саме: вимогою про скасування правового акту індивідуальної дії у разі визнання цієї вимоги основною вимогою позову) та однією вимогою про спонукання до вчинення певної дії (у разі визнання цієї вимоги похідною вимогою позову).

Ухвалою суду від 03.11.2020р. позов було залишено без руху з підстав: 1) відсутності заяви про поновлення строку звернення до суду; 2) відсутності викладення обставин та доказів невідповідності закону Постанови про арешт майна боржника від 16.05.2017р. за виконавчим провадженням № 37072843; 3) неконкретизації за колом суб`єктів владних повноважень, за колом зацікавлених учасників суспільних відносин, за змістом та приводами для вчинення владними суб`єктами управлінських волевиявлень як вимоги про направлення постанови про зняття арешту, так і вимоги про вчинення дій з приводу реєстрації припинення обтяження майна (а у випадках, передбачених законом, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна); 4) виявлення ознак належності спору до справ цивільної юрисдикції за предметом усунення перешкод у реалізації правомочностей власника майна.

Способом усунення виявлених недоліків було встановлено подання до суду: 1) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з викладенням поважних причин та підтвердження обставин поважності належними, допустимими, достатніми доказами; 2) правового та документального обґрунтування наявності у спірних правовідносинах в частині вимоги про зняття арешту з майна боржника саме публічно-правового спору; 3) викладення документально підтверджених обставин невідповідності закону Постанови про арешт майна боржника від 16.05.2017р. за виконавчим провадженням № 37072843.

Дану ухвалу заявником було отримано 13.11.2020р.

23.11.2020 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків позову.

До вказаної заяви була долучена заява про поновлення строку звернення до суду, де містилось твердження, що строк на звернення до суду має рахуватись з дати, коли була отримана письмова відповідь державного виконавця.

Також у заяві про усунення недоліків позову були викладені міркування стосовно того, що даний спір має ознаки публічно-правового і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Окрім того, до заяви був долучений вже уточнений позов, де викладені вимоги: 1) скасувати Постанову про арешт майна боржника від 16.05.2017р. за виконавчим провадженням № 37072843; 2) скасувати Постанову про арешт майна боржника від 17.07.2017р. за виконавчим провадженням № 37072843; 3) визнання протиправною бездіяльності Відповідача та зобов`язання його зняти арешти з майна боржника за виконавчим провадженням №37072843, шляхом винесення відповідних постанов.

З викладеного вбачається, що позивачем фактично збільшеного позовні вимоги за рахунок додаткового заявлення окремої та самостійної вимоги про скасування ще одного правового акту індивідуальної дії - Постанови про арешт майна боржника від 17.07.2017р., а також за рахунок заявлення вимоги про визнання протиправною бездіяльності органу державної виконавчої служби.

Відтак, в уточненому позові заявлено три окремі та самостійні основні вимоги нематеріального характеру, а оплату судового збору здійснено лише за одну вимогу немайнового характеру.

До того ж, і вимога уточненого позову про визнання протиправною бездіяльності Відповідача не конкретизована за жодним параметром.

Зазначене суперечить положенням ч.3 ст.161 КАС України, якою встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", де зазначено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою, у кореспонденції з ч. 3 ст. 6 вказаного Закону, відповідно до якої у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, з огляду на викладене, суддя доходить до висновку, що до названого в ухвалі терміну недоліки в оформленні матеріалів первісного позову залишились не усунутими.

Підстав для прийняття до розгляду уточненого позову судом не знайдено з викладених вище міркувань.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст.8, 18, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 169, 241-243, 248, 256, 295, суддя, -

ухвалив:

1.Позов - повернути.

2.Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3.Копію ухвали заявникові разом із матеріалами позову.

4.Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Сліденко А.В.