Рішення № 9307348, 14.04.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.04.2010                                                             Справа № 15/10

За позовом відкритого акціонерного товариства „Уманьферммаш”, м. Умань Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта”, с. Лоза Іршавського району

про стягнення 770586,80 грн., в тому числі 696353,29 грн. основного та 74233,51 грн. пені (з урахуванням клопотання позивача про зменшення ціни позову),

Суддя –Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача –Комар Ю.П., начальник юридичного бюро ВАТ „Уманьферммаш”, представник по довіреності №225 від 07.04.10;

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством „Уманьферммаш” заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта” про стягнення 770586,80 грн., в тому числі 696353,29 грн. основного та 74233,51 грн. пені (з урахуванням клопотання позивача про зменшення ціни позову).

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги повністю. Подав витребувані судом документи (оригінали яких оглянуто в судовому засіданні), а також заперечення на відзив відповідача. Пояснив, що відповідач разом із видатковими накладними одержував рахунки-фактури, а тому його твердження у своєму відзиві про те, що у нього були відсутні підстави для перерахування коштів за отриману металопродукцію є безпідставним; подав також акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2010, згідно з яким заборгованість відповідача складає 696353,29 грн. (після подання позовної заяви відповідач погасив заборгованість в сумі 4048 грн.). У зв’язку з цим подав клопотання (а.с. 85) про зменшення ціни позову на 4048,00 грн. Подав також листи відповідача, в яких останній гарантує повне погашення заборгованості за металопродукцію.

Від представника відповідача надійшла факсограма від 12.04.2010, якою просить суд розглянути справу за відсутністю відповідача та його представника, надіславши представнику відповідача копію рішення по справі. Також на виконання ухвали суду надіслано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.04.2010 та докази надіслання копії відзиву позивачеві.

У судовому засіданні 25.03.2010 представник відповідача подав відзив, яким частково заперечив позовні вимоги. Зокрема, вважає подачу позову передчасною, тому що йому не були надіслані всі рахунки-фактури для оплати одержаної металопродукції, з огляду на це, на думку відповідача, сума боргу повинна складати 193531,58 грн., пені –17285,29 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення

представника позивача,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „Уманьферммаш” (постачальник) та ТОВ „Дельта” (покупець) 05.01.2009 укладено договір за №229 поставки металопрокату.

Умовами вказаного договору передбачено наступне:

-          одержання покупцем металопрокату в м. Умань, вул. Енергетична, 21 або відвантаження товару автомобільному перевізнику, вказаному покупцем в письмовому повідомленні;

-          на кожну партію товару постачальник в обов’язковому порядку надає покупцю наступні документи: рахунок-фактура, видаткова та податкова накладні, сертифікат якості (п. 3.5. договору);

-          розрахунки за поставлений товар здійснюються шляхом 100% попередньої проплати коштів на рахунок постачальника згідно рахунку (п. 5.1. договору).

На виконання договору сторін постачальник (позивач) поставив покупцеві (відповідачу) металопрокат, а представник відповідача, який діяв на підставі довіреностей (оригінали довіреностей оглянуті в судовому засіданні), одержав металопрокат на суму 1065191,50 грн. за видатковими накладними №УФМ-000071 від 02.03.09 на суму 81797,26 грн., №УФМ-000068 від 02.03.09 на суму 151626,58 грн., №УФМ-000074 від 04.03.09 на суму 40663,18 грн., №УФМ-000075 від 05.03.09 на суму 100973,35 грн., №УФМ-000077 від 11.03.09 на суму 77633,50 грн., №УФМ-000100 від 10.04.09 на суму 89708,14 грн., №УФМ-000104 від 15.04.09 на суму 69756,94 грн., №УФМ-000111 від 27.04.09 на суму 39593,98 грн., №УФМ-000094 від 05.05.09 на суму 94248,04 грн., №УФМ-000096 від 05.05.09 на суму 79794,83 грн., №УФМ-000113 від 06.05.09 на суму 77080,39 грн., №УФМ-000129 від 21.05.09 на суму 56689,39 грн., №УФМ-000181 від 09.07.09 на суму 62083,32 грн., №УФМ-0000183 від 10.07.09 на суму 43542,60 грн. Факт отримання відповідачем металопрокату на вказану суму підтверджується також актами взаємозвірки сторін за період з 01.01.09 по 31.12.09 (а.с. 11) та за період з 01.01.09 о 01.04.10 (а.с. 98). За отриманий товар відповідач розрахувався частково, станом на 31.12.09 ним сплачено 364788,21 грн., а після заявлення позову перераховано ще 4048,00 грн., заборгованість на день винесення рішення складає 696353,29 грн.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 №436-IV з наступними змінами та доповненнями, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 №435-IV з наступними змінами та доповненнями, господарське зобов’язання (зобов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Заборгованість відповідача підтверджена матеріалами справи, зокрема актами звірки сторін станом на 31.12.09 та 01.04.10, гарантійними листами відповідача, видатковими накладними, а тому з відповідача підлягає стягненню 696353,29 грн. основної заборгованості вартості неоплаченого металопрокату.

Заперечення відповідача щодо відсутності у нього підстав для повного розрахунку за отриманий металопрокат у зв’язку із відсутністю рахунків-фактур, а також щодо дій позивача по відпуску продукції без попередньої оплати на свій ризик судом відхиляються, виходячи з наступного.

- Пунктом 3.5. договору сторін передбачено, що на кожну партію товару постачальник в обов’язковому порядку надає покупцю наступні документи: рахунок-фактура, видаткова та податкова накладні, сертифікат якості. У всіх вище перелічених видаткових накладних вказано номер і дату рахунку-фактури, представник відповідача засвідчив у видаткових накладних одержання продукції, не заперечив, що рахунки-фактури ним не отримані. Враховуючи, що договором сторін не передбачено спеціальний порядок отримання (надсилання) рахунків-фактур, а також те, що відповідач частково визнає факт їх отримання, та часткове перерахування коштів вартості отриманого металопрокату із зазначенням у платіжних документах конкретних номерів рахунків-фактур, у суду немає підстав вважати, що зазначені у видаткових накладних рахунки-фактури його представником не отримані.

- Договір №229 від 05 січня 2009 року за своєю правовою природою є договором поставки. У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов’язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 4 ст. 538 якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Оскільки п. 5. 1. договору сторін передбачено 100% попередню оплату за поставлений товар згідно рахунку, відповідач обов’язку щодо попередньої оплати не виконав, а позивач відпустив продукцію, вартість отриманої, однак не оплаченої продукції в сумі 696353,29 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Пунктом 7.1. договору сторін передбачено, що у випадку неоплати товару або прострочення оплати товару в строки, вказані у договорі, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Позивачем нараховано штрафні санкції у вигляді пені в сумі 74233,51 грн. за період з 29.07.09 по 29.01.10.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виходячи з аналізу норм ст. ст. 538, 612, 692, 693 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний був оплатити товар після його прийняття та прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

З врахуванням вищевикладеного та обмежень, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, судом обраховано розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача у сумі 41999,78 грн. (розрахунок - а.с. 119, 120).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта”, с. Лоза Іршавського району Закарпатської області, 31 (р/р 260085251869 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904, код ЄДРПОУ 20466835) на користь відкритого акціонерного товариства „Уманьферммаш”, м. Умань Черкаської області, вул. Енергетична, 21 (р/р 2600708644002 в ЧФ АБ „Київська Русь” м. Умань, МФО 354864, код ЄДРПОУ 05765888) суму 738353,07 /Сімсот тридцять вісім тисяч триста п’ятдесят три/ грн. 07 коп., в тому числі 696353,29 грн. основного боргу, 41999,78 грн. пені, а також суму 7422,56 /Сім тисяч чотириста двадцять дві/ грн. 56 коп. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 226,14 /Двісті двадцять шість/ грн. 14 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя Н.М. Ващиліна