Рішення № 9307289, 12.04.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.2010                                                             Справа № 2/70

За позовом Ужгородської районної ради, м. Ужгород

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Доміон”, м. Ужгород

ПРО внесення змін до Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності району від 06.08.2003р., укладеного між Ужгородською районною радою та ТОВ „Доміон” на умовах проекту додаткової угоди від 16.02.2010р.

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої ним 27.02.2010р. за №02-22/85 про зміну предмету позову в порядку вимог ст. 22 ГПК України)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –Бібен Л.М. –представник за довіреністю №02/02-22 від 12.01.2009р.

від відповідача – Дідик В.В. –директор та

Джумурат Є.І. –представник за довіреністю від 26.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги з урахуванням заяви щодо уточнення предмету спору та заяви про відмову від позовних вимог в частині абзацу другого пункту 3.7 проекту Додаткової угоди до договору задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, вказує на те, що на виконання норм Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», пункту 2 рішення районної ради від 24.01.07 р. №103 «Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селища Ужгородського району»та статті 188 Господарського кодексу України позивачем відповідачу було направлено для підписання проект додаткової угоди, у підписання якого відповідачем відмовлено згідно листа від 02.12.2008р.

Позивач заперечує обґрунтованість позиції відповідача щодо відмови у підписання спірної додаткової угоди до договору оренди комунального майна з тих підстав, що запропоновані орендодавцем зміни до договору здійснені виключно з метою врегулювання правовідносин сторін у зв’язку із зміною чинного законодавства та у цілковитій відповідності розміру орендованої відповідачем площі. Також в обгрунтування своєї позиції подав суду уточнений розрахунок орендної плати до проекту, згідно якого її вартість становить суму 16593,07грн. за базовий місяць.

Представники відповідача заперечують з приводу заявлених позовних вимог та в обгрунтування своєї позиції подали суду відповідні письмові пояснення.

Вказують на неправильне обрання позивачем способу захисту порушених прав та

охоронюваних законом інтересів та невідповідності розміру площі орендованого майна, а відтак, і розрахунку орендної плати. Також посилаються на те, що згідно Прикінцевих положень Закону України „Про внесення до деяких законів України змін щодо спрощення

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.04.2010 року по справі № 2/70

умов ведення бізнесу в Україні” від 15.12.2009р. №1759-ІУ рекомендовано органам місцевого самоврядування не збільшувати розмір орендної плати за договорами оренди комунального майна, що позивачем не враховано.

Також подали суду заперечення по кожному пункту проекту Додаткової угоди, що запропонована позивачем до підписання, згідно якого вказують на невідповідність певних її положень вимогам чинного законодавства та заперечують правомірність вимоги підписання зміни в частині абзацу 2 п. 3.7 проекту з огляду на те, що Цивільним кодексом України не передбачена така підстава укладання договорів (змін до них), як не надання відповіді на пропозицію укладання такого договору.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

6 серпня 2003 року між Ужгородською районною радою та ПП «Доміон»було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності. В оренду передавалось приміщення загальною площею 1815,55кв.м., що розміщене на першому поверсі будівлі районного будинку культури за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 40. Строк дії договору оренди становив 25 років.

Протягом 2008р. між орендодавцем та орендарем була проведене листування з приводу звернення до орендаря з вимогою внести зміни до Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності району від 06.08.2003р., укладеного між Ужгородською районною радою та ТОВ „Доміон” на умовах проекту додаткової угоди, остання редакція якої була від 16.02.2010р.

У зв’язку з тим, що орендарем було відмовлено у підписанні додаткової угоди, орендодавець звернувся до суду з вимогою про внесення змін до договору оренди в судовому порядку, оскільки Законом України «Про Державний бюджет на 2007 рік»зобов'язано переглянути всі договори оренди комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року, а окрім того, у зв’язку із проведеною реорганізацією орендаря та прийняттям орендодавцем ряду документів, які стосуються договір оренди комунального майна, зміни форми розрахунків за орендну плату, тощо.

Аналізуючи доводи позивача з приводу спірних правовідносин та заперечення відповідача, суд констатує наступне.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування повинні використовувати об'єкти права комунальної власності ефективно і не вчиняти дій, які б послаблювали економічні основи місцевого самоврядування. В зв'язку з цим, районною радою було розроблено Типовий договір оренди майна, затверджений рішенням районної ради від 15.12.06 р. №54 та Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селища Ужгородського району, затверджену рішенням районної ради від 24.01.07 р. №103 (зі змінами від 19.10.07 р. №169). Разом з тим, 19 грудня 2006 року за №489-V було прийнято Закон України «Про Державний бюджет на 2007 рік», який зобов'язує переглянути всі договори оренди комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року і визначати орендну плату відповідно до ринкової вартості майна (стаття 118 цього Закону).

Відтак, на виконання норм Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», пункту 2 рішення районної ради від 24.01.07 р. №103 «Про Методику розрахунку і порядок використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селища Ужгородського району», та у відповідності до вимог статті 188 Господарського кодексу України, пункту 3.7. Договору оренди, районною радою було розроблено і надіслано TOB «Доміон»додаткову угоду до Договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, цією угодою, було запропоновано привести діючий Договір оренди у відповідність до положень Типового договору оренди, а також запропоновано переглянуто розмір орендної плати відповідно до порядку, передбаченого

Продовження рішення господарського суду

Закарпатської області від 12.04.2010 року

по справі № 2/70

Методикою, в тому числі зафіксовано нові реквізити сторін за договором в зв'язку із реорганізацією орендаря.

Однак TOB «Доміон»листом від 02.12.08 р. відмовився від підписання додаткової угоди, аргументуючи свою відмову завищенням районною радою суми орендної плати та розрахунку площі, яку використовує TOB «Доміон», а також тим, що Відповідач за власний рахунок провів капітальний ремонт орендованого приміщення.

Відповідно до частини першої ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто всі нові умови договору потребують узгодження між сторонами. Частиною першою ст. 652 Цивільного кодексу України також передбачено, що договір може бути змінено у випадку суттєвої зміни обставин, якими сторони керувалися під час укладання договору. Зміни обставин є суттєвими, якщо вони змінилися настільки, що, якщо б сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України сторона, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором. Сторона, яка одержала пропозицію про зміну договору, після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

Оскільки господарські договори, як правило, укладаються в письмовій формі, то пропозиція про зміни однієї чи декількох умов договору має вигляд письмового додатка до цього договору. При цьому ст. 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміни договору здійснюються в такій самій формі, як і договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Така пропозиція (а саме: додаткова угода до договору), повинна бути складена у двох примірниках, підписана і скріплена печаткою тією стороною, яка пропонує внести зміни до договору, разом із супровідним листом надсилається другій стороні. Остання в разі згоди підписує і скріплює печаткою обидва примірники пропозиції й один надсилає іншій стороні. У разі незгоди на зміни надсилається лист з викладенням причин відмови.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено, а сторонами не спростовано доводів позивача про надіслання орендарю відповідної пропозиції та відмова останнього від її прийняття. Так, пропозиція позивача у формі додаткової угоди про зміни та доповнення до договору не була підписана та скріплена печаткою Відповідача, а відповідним листом орендарем відмовлено у її підписання на умовах, визначених орендодавцем.

          Згідно з частиною першою ст. 653 Цивільного кодексу в разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо, тобто змінені умови договору тягнуть за собою певні наслідки для його сторін. При цьому в разі зміни договору зобов'язання

змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про його зміну (частина третя ст. 653 Цивільного кодексу).

          Якщо сторони не досягли згоди щодо внесення змін до договору чи його розірвання, заінтересована сторона може вимагати зміни або розірвання договору в судовому порядку за наявності достатніх підстав. Такі підстави визначені у статтях 151 та 652 Цивільного кодексу України.

За загальним правилом, закріпленим у стані першій статті 651 Цивільного кодексу України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 652 Цивільного кодексу України, на підставі якої пред'явлено даний позов, передбачає можливість зміни договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.04.2010 року по справі № 2/70

або уклали б його на інших умовах. Зміна договору з цієї підстави на вимогу заінтересованої сторони в судовому порядку можлива за наявності одночасно чотирьох умов, вказаних у частині другій статті 652 названого Кодексу, а саме:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Статтею 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" встановлено, що у 2007 році орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми.

Перегляд здійснюється відповідно до встановленої статтею 118 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" норми про визначення

орендної плати відповідно до ринкової вартості в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок установлений Методикою розрахунку і порядком використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786 (із змінами), якою передбачено, що орендні ставки розглядаються як стартові для проведення конкурсів на право оренди державного майна (на яких і визначається ринкова орендна плата), а самі ставки істотно змінені.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, відповідним нормативним документом орендодавця зобов’язано привести діючі договори оренди комунального майна у відповідність до положень чинного законодавства. Враховуючи те, що даний договір оренди укладено до набуття чинності нового Цивільного та Господарського кодексів України, зміни Методики розрахунку орендної плати, а також прийняття орендодавцем ряду нормативних актів, що впливають на існуючі між сторонами правовідносини та нарахування орендної плати, суд констатує наявність зміни істотних обставин, якими керували сторони при підписанні договору оренди.

Відтак, позовні вимоги позивача належним чином обґрунтовані з огляду на вищенаведене.

Разом з тим, відповідач подав суду заперечення стосовно абзацу 2 п.3.7. проекту Додаткової угоди до Договору оренди. Зазначає про невідповідність такого абзацу Цивільному кодексу України, яким не передбачена така підстава укладання договорів (змін до них), як не надання відповіді на пропозицію укладання такого договору. В свою чергу, позивачем подано суду заяву, про відмову від позовних вимог в частині включення до додаткової угоди абзацу 2 п. 3.7, у зв’язку з чим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а запропонований абз. 2 пункту 3.7 додаткової угоди не підлягає до внесення до договору оренди від 06.08.2003р.

З огляду на вищенаведене, не можуть бути взяті судом до уваги заперечення відповідача про те, що районною радою при розрахунку орендної плати було завищено

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 12.04.2010 року по справі № 2/70

площу об'єкту, який знаходиться в оренді.

Так, пунктом 1.1. Договору оренди чітко визначено, що загальна площа приміщень, що орендуються становить 1815,55кв.м., в тому числі глядацький зал - 886,5кв.м., інші приміщення комерційного призначення - 724,55 кв.м. та підвальний поверх (WC, технічні, загального користування, сходи) - 204,5 кв.м. Отже, при розрахунку орендної плати позивачем до уваги бралися орендні ставки окремо по кожній площі за її функціональним призначенням, що цілком відповідає вимогам Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, оскільки розмір орендної плати залежить від функціонального призначення такого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Внести зміни до Договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності району від 06.08.2003р., укладеного між Ужгородською районною радою та ТОВ „Доміон” на умовах проекту додаткової угоди від 16.02.2010р., за виключенням абзацу 2 пункту 3.7 такого проекту.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Доміон”, м. Ужгород, вул. Минайська, 40 (код ЄДРПОУ 32532633) на користь Ужгородської районної ради, м. Ужгород, вул. Загорська, 10 (код ЄДРПОУ 25435880) суму 85грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Секретар судового засідання В.В. Мазюта

Рішення підписано у відповідності до вимог статті 85 ГПК України 20.04.2010 року.