Ухвала суду № 93072602, 20.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 жовтня 2020 р. Справа № 160/6862/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні заяву про закриття провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛС-ПЕТРОЛЕУМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу та рішення , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛС-ПЕТРОЛЕУМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в якій позивач просив:

визнати протиправною і скасувати Податкову вимогу від 13.05.2020р. №26156-56/484 Головного управляння Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Форми «Ю», якою Товариству з обмеженою відповідальністю «НЛС-Петролеум» (код ЄДРПОУ 31735235) повідомлено про наявність, станом на 12.05.2020р., податкового боргу (штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі - 1000000,00 грн.;

визнати протиправним і скасувати Рішення від 13.05.2020р. №21156- 56/484 Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області «Про опис майна ТОВ «НЛС-Петролеум» (код ЄДРПОУ 31735235) у податкову заставу».

13.10.2020 року представником позивача до суду подано заяву про закриття провадження по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник відповідача просив розглянути справу без особистої участі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути питання про закриття провадження по справі у письмовому провадженні.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Також, пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як зазначив представник позивача у своїй заяві, на письмовий запит ТОВ «НЛС-ПЕТРОЛЕУМ» від 21.08.2020р. за Вих.№21/08-2020, від відповідача - ГУ ДПС у Дніпропетровській області позивачем т ТОВ «НЛС-ПЕТРОЛЕУМ» 29.09.2020р. отримано письмову відповідь (Вих№90354/10/04-36-13-10 від 18.09.2020р.), згідно змісту якої, податкова вимога №26156-56/484 від 13.05.2020р. на суму - 1000000,00 грн., яка була сформована і виставлена ТОВ «НЛС-ПЕТРОЛЕУМ» (код ЄДРПОУ 31735235), відповідно до п.п.60.1.1 п.60.1 статті 60 ПК України, вважається відкликаною, а Рішення від 13.05.2020р. №26156-56/484 «Про опис майна ТОВ «НЛС-ПЕТРОЛЕУМ» (код ЄДРПОУ 31735235) у податкову заставу», вважається таким, що втратило чинність.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛС-ПЕТРОЛЕУМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу та рішення.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, у даному випадку понесені позивачем у справі витрати підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 17102,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №347 від 17.06.2020 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 17102,00 грн, сплачений позивачем за подання до суду позову.

Керуючись ст. ст. 44, 132, 140, 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛС-ПЕТРОЛЕУМ» про відмову від позову задовольнити.

Провадження у справі № 160/6862/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛС-ПЕТРОЛЕУМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу та рішення - закрити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НЛС-ПЕТРОЛЕУМ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 17102,00 грн.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова