Рішення № 93072580, 28.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року Справа № 160/8459/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 40498190), відповідача-2: головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд.1, місто Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37988155); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторович (вул. Чернишевського, 11, офіс 1, м. Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача-1: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 40498190) (далі - УДАБК ДМР, відповідач- 1), відповідача-2: головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд.1, місто Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37988155) (далі - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, відповідач- 2); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторович (вул. Чернишевського, 11, офіс 1, м. Дніпро, 49000) (далі - ОСОБА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просив:

- визнати протиправною бездіяльність управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо неподання до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновку про повернення фізичній особі-підприємцю ФОП ОСОБА_1 надмірно сплаченої суми штрафу у розмірі 69 156,0 грн (шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят шість грн. 00 коп.)

-повернути з місцевого бюджету м. Дніпра шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь фізичної особи-підприємця ФОП ОСОБА_1 надміру сплачений платіж за постановою управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №07/2901 від 29.01.2019, якою було накладено штраф у сумі 69 156,0 грн (шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят шість грн. 00 коп.);

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 40498190; м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А ) судовий збір у сумі 840,8 грн., який сплачений позивачем за звернення до суду.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що нею було сплачено штраф ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області у сумі 69156,0 грн. за постановою УДАБК ДМР від 29.01.2019 року №07/2901, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винною в порушенні, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №208/94-ВР від 14.10.1994.

У порядку примусового виконання постанови №07/2901 від 29.01.2019 приватним виконавцем Шевцовим І.В., при виконанні вказаної постанови 22.04.2019 було відкрито виконавче провадження ВП №58872746 та накладено арешти на майно та рахунки позивача.

В межах виконавчого провадження №58872746 з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_1 , приватним виконавцем стягнуто 72 178, 43 грн.

Однак, в межах судового оскарження виконавчого документу рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2019 у справі №200/6527/19 до УДАБК ДМР, третьої особи: Дніпровської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову №07/2901 від 29.01.2019 р. про накладення штрафу в сумі 69156 гривень 00 коп. за порушення, передбачене абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2019 р. - залишено без змін.

Таким чином, на думку позивача, кошти, що стягнуті з позивача в межах ВП№ 58872746 на сплату штрафу за правовою природою є такими, що зараховані надміру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) дана справа є справою незначної складності та згідно з ст. ст. 257, 262 КАС України розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з приписами ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалося.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 року відповідачем-2 надано суду відзив на позовну заяву від 10.08.2020 №04-10-10/9171, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за №1650/24182 (далі - Порядок №787), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 № 106 «Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету», яким затверджено Перелік кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, направлення подання до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області віднесено до компетенції податкових органів, а у даному випадку - Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДПС. Таким чином, позивачем порушено порядок помилково або надміру зарахованих до місцевого бюджету, а тому позовна заява задоволенню не підлягає.

22.09.2020 року від представника позивача адвоката Коваленко Д.П. до суду надійшла заява про зміну позовних вимог від 22.09.2020, в якій позивач просить суд змінити позовні вимоги і вважати їх наступними:

- визнати протиправною бездіяльність УДАБК ДМР щодо неподання до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області подання (висновку) про повернення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) надмірно сплаченої суми штрафу у розмірі 69 156,0 грн (шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят шість грн. 00 коп.);

- зобов`язати УДАБК ДМР підготувати та подати до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) надміру сплаченої суми штрафу у розмірі 69 156,0 грн (шістдесят дев`ять тисяч сто п`ятдесят шість грн. 00 коп.);

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань УДАДК ДМР (Код ЄДРПОУ 40498190; м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А) судовий збір у сумі 840,8 грн., який сплачений позивачем за звернення до суду.

Дана заява прийнята ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року.

Третя особа правом на надання відзиву не скористалась.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії, визначена Порядком № 787.

Пунктом 5 Порядку №787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку. Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Позивач звернувся до УДАБК ДМР з заявою про повернення коштів надміру зарахованих до місцевого бюджету (вх.№13/8 від 17.01.2019), однак листом №9/1-89 від 14.02.2020 позивачу повідомлено про необхідність звернення з такою заявою після отримання судового рішення касаційної інстанції у справі №200/6527/19.

Пізніше, на адвокатський запит від 07.03.2020 відповідачем-1 листом №10/1-16-3 від 15.05.2020 повідомлено, що такої можливості УДАБК ДМР не має.

Кошти місцевого бюджету належать на праві власності територіальній громаді.

Відповідно до статті 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Відповідно до Положення про управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради №63/16 від 01.12.2016р. УДАБК ДМР є виконавчим органом Дніпропетровської міської ради, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

УДАБК ДМР є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок в установах банку, печатку із зображенням Державного герба України , інші печатки (п.1.2)

УДАБК ДМР може набувати майнових і немайнових прав та обов`язків, виступати від свого імені позивачем та відповідачем у судах згідно з чинним законодавством України. (п.1.4)

Відповідно до ст.10 Закону України від 21.05.97 р. № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» УДАБК ДМР є органом місцевого самоврядування та відповідно до його статусу може відповідати за завдану шкоду самостійно та нести витрати пов`язані із відновленням порушених ним прав.

Крім того, ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України (далі - БК України) закріплено, що для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 БК України головними розпорядниками коштів місцевого бюджету можуть бути виключно: місцеві державні адміністрації, виконавчі органи, апарати місцевих рад, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, структурні підрозділи виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року №215, казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Таким чином, органом, що представляє інтереси територіальної громади та контролює надходження цього виду збору є УДАБК ДМР та Казначейська служба, яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з місцевого бюджету, а саме - це ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, на рахунок якого здійснилося перерахування суми для сплати штрафу. Також УДАБК ДМР, як розпорядник бюджетних коштів є самостійним у здійсненні видатків з бюджету.

Відповідно до п. 35 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. №735), контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання постанови про накладення штрафу забезпечується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, який її виніс відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, оскільки повернення коштів, безпідставно або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом є УДАБК ДМР, то саме на нього покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Такий висновок узгоджується із позицією Великої Палата Верховного Суду, що викладена у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження позивача про наявність такого обов`язку у відповідача-1, відповідачами не надано.

Відповідно до статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішеннях у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovdandPine v. The Czech Republic), "Ґаші проти Хорватії" (Gashiv. Croatia), "Трго проти Хорватії" (Trgo v. Croatia) щодо застосування принципу "належного урядування", згідно якого державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Стосовно способу відновлення порушеного права суд зазначає, що він має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

У цьому випадку правильним способом захисту позивача є вимога про зобов`язання відповідача-1 до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов`язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідних сум коштів із відповідного бюджету.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 01.03.2016 р. № 21-4564а15 (справа № 826/4860/13-а) та від 24 листопада 2015 року у справі № 21-3669а15.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З системного аналізу наведених у справі обставин, суд зробив висновок про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №305 від 02.05.2019 приватним виконавцем Шевцовим І.В. перераховано до місцевого бюджету на рахунок ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області 65 559,47 грн., а не заявлена позивачем до стягнення 69 156,0 грн. сума штрафу. Виходячи із фактичних обставин, відсутні підстави для стягнення із місцевого бюджету суми більшої, ніж отримана бюджетом, а тому поверненню підлягають саме 65 559,47 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 139 Кодексу адміністативного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в загальному розмірі 840,80 грн., що документально підтверджується квитанцією від 09.07.2020 року № 0.0.1762207810 року.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 840,80 грн. підлягає частковому стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, тобто управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради у розмірі 796,30 грн.

Керуючись ст. ст. 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна, буд. 29-А, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 40498190), відповідача-2: головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. Челюскіна, буд.1, місто Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37988155); третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Шевцов Ігор Вікторович (вул. Чернишевського, 11, офіс 1, м. Дніпро, 49000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії- задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо неподання до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання (висновку) про повернення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) надмірно сплаченої суми штрафу у розмірі 65 559,47 грн. (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 47 коп.)

Зобов`язати управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради підготувати та подати до головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) надміру сплаченої суми штрафу у розмірі 65 559,47 грн. (шістдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять грн. 47 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління державно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (Код ЄДРПОУ 40498190; м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29А ) судовий збір у сумі 796,30 грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який сплачений позивачем за звернення до суду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук