Ухвала суду № 93072267, 25.11.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

25 листопада 2020 р. справа № 120/5653/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвалою від 15.10.2020 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

24.11.2020 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №120/5918/20-а.

Подана заява мотивована тим, що 23.11.2020 Вінницьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у адміністративній справі № 120/5918/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" до Головного управління ДПС у Миколаївській області. У позовній заяві позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 22.09.2020 № 1424 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Вікітан" (код ЄДРПОУ 30641728)»;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 05.10.2020 № 19 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків».

Саме, чинність вищезазначених документів слугувала підставою для звернення податкового органу до суду з даним позовом. Відтак, представник відповідача вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної адміністративної справи до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 120/5918/20-а.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість вирішення цієї справи до вирішення та набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Як видно із позовної заяви, позивач просить підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна ТОВ "Вікітан".

Одночасно, судом з`ясовано, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа № 120/5918/20-а за позовом ТОВ "Вікітан", в якій товариство оскаржує рішення відповідача від 05.10.2020 № 19 «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків».

Отже, результат розгляду адміністративної справи №120/5653/20-а матиме преюдиційне значення при вирішенні цієї адміністративної справи.

Норми ч. 1 ст. ст. 236 КАС України, встановлюють, що зупинення провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі є правом, є обов`язком суду.

Європейський суд з прав людини у п. 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04), зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року)

Тому, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.

Відтак, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, беручи до уваги те, що розгляд цієї справи прямо пов`язаний з результатом розгляду справи № 120/5918/20-а, суд приходить до висновку щодо обов`язку зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №120/5702/20-а.

Керуючись ст. 236, 248, 256 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікітан" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №120/5918/20-а.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна