Ухвала суду № 93072191, 18.11.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

18 листопада 2020 р. Справа № 120/5487/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

представника позивача: Федчук С.М.

представника відповідача: Довбенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Національної поліції у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 12.10.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. При цьому, в даній ухвалі також вирішено, що заявлене представником позивача клопотання про поновлення строку звернення до суду належить розглянути в підготовчому судовому засіданні.

Крім того, 04.11.2020 представником відповідача подано клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду. При цьому, обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник відповідача зазначив, що про порушення свого права позивач дізнався ще 15.05.2020, коли йому було запропоновано ознайомитись та отримати копію оскаржуваного у даній справі наказу, однак, останній відмовився від ознайомлення та підпису. На підтвердження даних обставин представником відповідача додано акт ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)".

В той же час, в судовому засіданні 18.11.2020 представник позивача заперечила факт повідомлення позивача про існування оскаржуваного наказу 15.05.2020.

З огляду на викладене, в підготовчому судовому засіданні 18.11.2020 судом з власної ініціативи поставлено на розгляд питання щодо виклику в якості свідків позивача та осіб, які підписали акт ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)", на який посилається представник відповідача.

Присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечували щодо виклику свідків.

Визначаючись щодо поставленого на розгляд питання, суд виходив із наступного.

Так, положеннями ч. 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Згідно із ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити ( ч. ч. 1, 2 ст. 92 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 92 КАС України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

В даному ж випадку, як слідує із долученого представником відповідача акта ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)", 15.05.2020 ОСОБА_1 , який утримувався в камерному приміщенні №86, о 15:00 год. було запропоновано ознайомитись із листом, який надійшов на адресу установи13.05.2020 та отримати копію наказу про звільнення від 12.05.2020№77 о/с. Проте, взятий під варту ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись, а також отримувати вказаний наказ та ставити підпис про отримання.

В свою чергу, представник позивача заперечує наведені вище обставини, які знайшли своє відображення в даному акті.

Таким чином, з метою належного з`ясування того, коли саме позивач дізнався про порушення своїх прав, а також перевірки наведених представником відповідача обставин, суд вважає за необхідне викликати в наступне судове засідання в якості свідків ОСОБА_1 , а також осіб, які скали та підписали акт ДУ "Вінницька установа виконання покарань (№1)" від 15.05.2020.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 91, 92, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Викликати у судове засідання свідків:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- начальника ВКВСР майора Коломієць Ольгу (вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця);

- заступника начальника ВКВСР капітана Вольську Ольгу (вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця);

- начальника відділення СПС майора Тушевського Валерія (вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду з не передбачених законом підстав.

Про дату, час та місце проведення судового засідання, в яке викликаються свідки, останні будуть повідомлені додатково шляхом направлення судової повістки.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено 25.11.2020.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна