Ухвала суду № 93072003, 24.11.2020, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"24" листопада 2020 р. м. Черкаси справа № 925/1197/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участю прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Замотайло А.С. та представників сторін: позивача - 1 – не з`явились; позивача – 2 – Давиденка О.Г. за довіреністю; відповідача – 1 – Шимка Б.Д. за довіреністю; відповідача – 2 – адвоката Попельнюха Р.О. та Климчука О.І. за самопредставництвом, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації, Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації до державного підприємства “Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області” та приватного підприємства “Будсервіс КО” про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом в інтересах держави в особі Черкаської обласної державної адміністрації (далі – позивач-1), Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації (далі – позивач-2) до державного підприємства “Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області” (далі – відповідач-1) та приватного підприємства “Будсервіс КО” (далі – відповідач-2), в якому просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету державного підприємства “Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області”, прийняте під час закупівлі № UА-2020-01-17-002739-с, оформлене протоколом від 06.02.2020 року № 62 про визнання приватного підприємства “Будсервіс КО” переможцем торгів;

визнати недійсним договір про закупівлю послуг від 25.02.2020 року № 15, укладений між державним підприємством “Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області” та приватним підприємством “Будсервіс КО” за результатами закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення та штучних споруд на них по Звенигородському району Черкаської області - № UА-2020-01-17-002739-с;

та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 23.09.2020 року відкрито провадження у справі № 925/1197/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.11.2020 року.

Представником відповідача - 1 подано:

- відзив на позовну заяву (вх. № 14809/20 від 25.09.2020 року), в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача;

- заперечення на відповідь на відзив (вх. № 17316/20 від 09.11.2020 року).

Представником відповідача - 2 подано відзив на позовну заяву (вх. № 15902/20 від 15.10.2020 року), в якому останній просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

05.11.2020 року першим заступником керівника Звенигородської місцевої прокуратури подано:

- відповідь на відзив відповідача – 1 (вх. № 17142/20) та відповідь на відзив відповідача – 2 (вх. № 17143/20), в яких прокурор позов підтримує та наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі;

- на виконання вимог ухвали господарського суду Черкаської області від 23.09.2020 року оригінали витребуваних судом документів для огляду в судовому засіданні.

Представником позивача подано письмові пояснення (вх. № 17410/20 від 10.11.2020 року), в яких позивач підтримав в повному обсязі заявлені заступником керівника Звенигородської місцевої прокуратури позовні вимоги.

В підготовчому засіданні 12.11.2020 року суд приєднав до матеріалів справи всі подані прокурором та представниками сторін документи, та за клопотанням відповідача – 2 оголосив перерву в підготовчому засіданні до 24.11.2020 року.

До дня засідання першим заступником керівника Звенигородської місцевої прокуратури було подано пояснення на заперечення відповідача - 1 (вх. № 18135/20 від 20.11.2020 року), в яких останній вважав заперечення відповідача - 1 необгрунтованим та наполягав на задоволенні своїх позовних вимог.

Представником відповідача - 2 подано заперечення на відповідь на відзив (вх. № 18176/20 від 20.112020 року), в якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та стягнути з позивача судові витрати.

Позивач - 1 явку свого представника в судове засідання 24.11.2020 року не забезпечив, хоча про дату, місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, явку учасників справи суд визнав не обов`язковою.

В судовому засіданні представник відповідача - 2 підтримав подане заперечення на відповідь на відзив, пояснив, що подання заперечення було обумовлене відповіддю на відзив прокуратури та виниклою необхідністю подати докази в підтвердження своєї правової позиції, просив поновити строк для їх подання.

Прокурор заперечила щодо приєднання поданого представником відповідача – 2 заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи, вважала, що подане заперечення є фактично відзивом на позовну заяву, а надані з ним додатки є додатковими доказами, які подано з порушенням строків, з огляду на це просила відмовити та не приєднувати заперечення відповідача - 2 до матеріалів справи.

Представник відповідача – 1 та позивача - 2 не заперечили щодо приєднання заперечення на відповідь на відзив до матеріалів справи та вирішення питання поклали на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача – 2 щодо поданого заперечення на відповідь на відзив, суд поновив строк для подання доказів та приєднав заперечення до матеріалів справи.

Крім того прокурор просила розглянути та задовольнити додане до позовної заяви клопотання про витребування доказів, у якому заступник керівника Звенигородської місцевої прокуратури просив витребувати у Звенигородського управління Головного Управління Державної податкової служби у Черкаській області інформацію щодо штатної чисельності працівників ПП “Будсервіс КО” станом на 17.01.2020 року та на даний час, оскільки на запит Звенигородської місцевої прокуратури від 04.06.2020 року № 31 - 966 вих. 20, відповідної інформації було не надано, але вона має значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Представники позивача - 2, відповідачів – 1 та – 2 не заперечили щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд заслухавши думку прокурора та представників сторін, вважав клопотання прокурора щодо витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 7 - 9 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Таким чином, із клопотання про витребування доказів вбачається неможливість надати їх самостійно, тому вони підлягають витребуванню судом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З урахуванням думки прокурора та представників позивача - 2, відповідачів – 1 та - 2, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури та витребувати у Звенигородського управління Головного Управління Державної податкової служби у Черкаській області вказані в клопотанні докази, що є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. т. 81, 183, 202, 233, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 925/1197/20 на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2020 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

2. Задовольнити клопотання заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури про витребування доказів.

3. Витребувати у Звенигородського управління Головного Управління Державної податкової служби у Черкаській області інформацію щодо штатної чисельності працівників ПП “Будсервіс КО” станом на 17.01.2020 року та на даний час.

4. Уповноважити прокурора отримати від Головного Управління Державної податкової служби у Черкаській області витребувані судом докази та надати в судове засідання не пізніше 09.12.2020 року.

В разі неможливості надання витребуваних документів надати письмові пояснення причин.

5. Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі “Електронний суд”, поштою, факсом або дистанційними засобами зв`язку до 08.12.2020 року.

6. Роз`яснити прокурору, позивачам та відповідачам про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Явку у судове засідання усіх учасників процесу визнати обов`язковою.

Суддя В.М. Грачов