Ухвала суду № 93071911, 25.11.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

25 листопада 2020 року Справа № 923/1044/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши заяву про забезпечення позову за вх. № 2517/20 від 23.11.2020 у справі

за позовом: Чаплинського сільського споживчого товариства, смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області

до відповідача: ОСОБА_1 , смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, смт. Чаплинка, Чаплинський район, Херсонська область

про скасування запису про державну реєстрацію права власності та про зобов`язання знесення самочинно збудованого нерухомого майна

встановив:

20.10.2020 надійшла позовна заява Чаплинського сільського споживчого товариства з спрямованими до відповідача, якого вказано як " ОСОБА_1 (фізична особа-підприємець)", наступними вимогами:

1) про скасування запису про проведення державної реєстрації права власності №36376935 від 24.04.2020 щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційний № 2075025065254, у складі магазин під літ."А" загальною площею 138,3 кв. м., магазин під літ."Б" загальною площею 102,5 кв. м., магазин під літ."В" загальною площею 80,8 кв. м., з місцезнаходженням по АДРЕСА_1 ;

2) про зобов`язання ОСОБА_1 за власний рахунок знести вказані три магазини, як об`єкт самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 23.10.2020 (суддя Соловйов К. В. ) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23.11.2020 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 2517/20 від 23.11.2020), за якою просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на магазин під літерою А, загальною площею 138, 3 кв.м, магазин під літерою Б, загальною площею 102, 5 кв.м., магазин під літерою В, загальною площею 80,8 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 та зареєстровані за ОСОБА_1 , номер запису про проведення державної реєстрації права власності № 36376935 від 24 квітня 2020 року;

- заборони ОСОБА_1 здійснювати дії, які спрямовані на зміну власника магазину під літерою А, загальною площею 138, 3 кв.м, магазину під літерою Б, загальною площею 102, 5 кв.м., магазину під літерою В, загальною площею 80,8 кв.м., які розташовані по АДРЕСА_1 та зареєстровані за ОСОБА_1 , номер запису про проведення державної реєстрації права власності № 36376935 від 24 квітня 2020 року.

Розпорядженням керівника апарату суду № 332 від 23.11.2020, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Соловйова К. В., справу № 923/1044/20 призначено до повторного автоматичного розподілу для розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 справу розподілено судді Ярошенко В. П.

За таких обставин, з метою виконання судом процесуальних вимог щодо розгляду заяви про забезпечення позову, дана справа підлягає прийняттю до власного провадження.

В обґрунтування зазначеної заяви про забезпечення позову позивач зазначає про можливість відчуження відповідачем магазинів, а відтак невжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії спрямовані на зміну власника спірного майна, що мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов зокрема забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, відчуження, укладення договорів поруки чи застави).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши доводи позивача, що зазначені у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить достатніх та обґрунтованих підстав підтверджених доказами згідно яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, в даному випадку відсутні підстави вважати, що відповідачем вчиняються певні дії щодо відчуження спірного майна.

Отже, всі доводи позивача зводяться лише до ймовірної можливості відчуження спірного майна. Інших доказів, які б могли свідчити про вчинення в даний час відповідачем певних фактичних дій відчуження спірного майна в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, а саме враховуючи те, що наведені позивачем доводи не підтверджені жодними належними доказами, суд дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви Чаплинського сільського споживчого товариства про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти справу № 923/1044/20 до свого провадження.

2. Відмовити Чаплинському сільському споживчому товариству у задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. №2517/20 від 23.11.2020).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 ГПК України після її підписання та може бути оскаржена в порядку ст.ст. 254, 255, 256 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 25.11.2020.

Суддя В.П.Ярошенко