Рішення № 9307191, 15.04.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.2010                                                             Справа № 6/80

За позовом Комерційного банку "Українська фінансова група" - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Консервіс-Трейд”, с. Кибляри, Ужгородського району

відповідача - 2: Відкритого акціонерного товариства „Ужгородмолоко”, м.Ужгород

про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 6Ю/2008 від 22.02.2008р. (із змінами та доповненнями) та за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 10Ю/2008 від 08.05.2008р. (із змінами та доповненнями) на загальну суму 2221138,39 доларів США, застосування до предмета іпотеки процедури реалізації шляхом продажу позивачем як іпотекодержателем за ринковою вартістю та визнання за позивачем право на отримання в органах Бюро технічної інвентаризації необхідних документів для реалізації предмета іпотеки.

(з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог № 6/80 від 06.04.2010 року та 02.04.2010 року)

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача - Батрин В.В., (представник за довіреністю №82-09/Л від 01.04.2010 року), Леміша М.О., (дов. № 84-10/Л);

від відповідачів - 1, 2 - Стецяк Т.І., (представник за довіреністю від 18.09.2009 року);

Рішення виноситься 15.04.2010р. у зв’язку з оголошеною перервою у судовому засіданні 06.04.2010р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: Комерційним банком “Українська фінансова група” Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Консервіс-Трейд”, с. Кибляри, Ужгородського району та Відкритого акціонерного товариства „Ужгородмолоко”, м. Ужгород про звернення стягнення на належне відповідачу -1 ТОВ „Консервіс-Трейд” нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме комплекс молокозаводу з обладнанням та устаткуванням, який знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Часлівці, вул.. Геївська, 2, з метою одержання позивачем першочергового задоволення за рахунок реалізації вищевказаного нерухомого майна забезпечених іпотекою зобов’язань відповідача -1 перед позивачем зі сплати за Кредитним договором №6Ю/2008 від 22.02.2008р. (із змінами та доповненнями) та за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №10Ю/2008 від 08.05.2008р. (із змінами та доповненнями) у загальній сумі 2221138,39 доларів США (згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог від 06.04.2010 року, 02.04.2010 року) з якої: - за період з лютого 2009 року по грудень 2009 року включно сума 848306,00 доларів США основної заборгованості за отриманим кредитом згідно Кредитного договору № 6Ю/2008 від 22.02.2008р., сума 132975,84 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом за Кредитним договором № 6Ю/2008 від 22.02.2008р. та сума 18 722,54 доларів США нарахованої пені із суми заборгованості за відсотками за користування кредитом за Кредитним договором № 6Ю/2008 від 22.02.2008р.; за період з лютого 2009 року по грудень 2009 року - сума 1050000,00 доларів США основної заборгованості за отриманим кредитом згідно Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №10Ю/2008 від 08.05.2008р., сума 151419,98 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитом за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №10Ю/2008 від 08.05.2008р. та сума 19 714,03доларів США нарахованої пені із суми заборгованості за відсотками за користування кредитом за Кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії №10Ю/2008 від 08.05.2008р.), звернення стягнення на належні відповідачу - 2 ВАТ „Ужгородмолоко” об’єкти нерухомості вказані в позовній заяві, які є предметом іпотеки, з метою першочергового задоволення за рахунок реалізації цього майна забезпечених іпотекою зобов’язань відповідача -1 перед позивачем по Кредитному договору № 10Ю/2008 від 08.05.2008 року щодо сплати заборгованості за відсотками за користування кредитом за Кредитним договором № 10Ю/2008 від 08.05.2008 року за період з березня 2009 року по грудень 2009 року включно на загальну суму 151419,98 доларів США; сплати пені за неналежне виконання зобов’язань за користування кредитом за кредитним договором № 10Ю/2008 від 08.05.2008 року за період з березня 2009 року по грудень 2009 року включно на загальну суму 19 714,03 доларів США.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах викладених у позовній заяві, у заяві про уточнення позовних вимог від 16.03.2010 року та у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 06.04.2010 року, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представником відповідача - 1, 24.02.2010 року подана суду заява про припинення провадження у справі з огляду на розпочаття ліквідаційної процедури Комерційного банку “Українська фінансова група”, та з огляду на непідтвердженність судом повноважень ліквідатора банку. Ухвалою суду від 24.02.2010 року судове засідання по розгляду справи відкладено з метою надання позивачем додаткових доказів в спростування вимоги відповідача - 1 про припинення провадження у справі.

В судовому засідання 12.03.2010 року в задоволенні даного клопотання відповідача -1 відмовлено з підстав викладених представником позивача в своєму запереченні щодо припинення провадження у справі (том І, а.с. 53-54), зокрема з огляду на те, що на виконання Постанови Правління НБУ № 784 від 28.12.2009 року ліквідатором банку призначено фізичну особу Рябова В. А. - незалежного експерта (за договором від 30.12.2009 року № ГД-Л-348 про ліквідацію КБ „УФГ”- ТОВ). На підставі вказаних документів Рябов В.А., відповідно до ст. 88 Закону України „Про банки і банківську діяльність” приступив до виконання обов’язків ліквідатора Банку з дня відкликання банківської ліцензії, тобто з 05.01.2010 року, тобто з даного часу він виконує організаційно-розпорядчі функції, приймає рішення одноосібно в межах своїх повноважень. Відповідно ч. 5 ст. 92 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) банку.

Частинами 10-12 ст. 88 Закону України „Про банки і банківську діяльність” встановлено, що єдиним питанням, що приймається до розгляду судом у справі про ліквідацію банку, є висновок Національного банку України щодо доцільності ліквідації банку та відповідність застосування процедури ліквідації з боку Національного банку України вимогам цього Закону. Єдиною підставою відхилення кандидатуру ліквідатора, призначеного Національним банком України, може бути наявність конфлікту інтересів, який став відомий суду. Розгляд справи в суді щодо ліквідації банку не зупиняє діяльності ліквідатора, призначеного Національним банком України. В підтвердження вищеприведеного представником позивача надано належні докази.

За вказаних обставин, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про припинення провадження у справі та з огляду на відсутність належного обґрунтування представником відповідача - 1 підстав припинення провадження у справі.

Представником відповідача - 1 в судовому засіданні 12.03.2010 року заявлено про відкладення розгляду справи в зв’язку з вступом до справи в якості представник ТОВ ”Консервіс-Трейд” та складністю справи, судом вказане клопотання задоволене частково, оголошено перерву для надання можливості представнику ознайомитися з матеріалами, а подану заяву про витребування додаткових доказів в порядку ст. 38 ГПК України, яку суд ухвалив розглянути після завершення дослідження доказів, наявних у матеріалах справи. Також, в судовому засіданні 12.03.2010р., у зв’язку з поданням представником відповідача -1 заяви про відвід судді, яка Ухвалою Головою господарського суду Закарпатської області № 6/80 від 15.03.2010 року залишена без задоволення, оголошувалась перерва на 16.03.2010р. на 15:00 год., а також в судовому засіданні 16.03.2010 року оголошувалась перерва на 22.03.2010р. на 10:30 годину.

Представником відповідачів -1, 2 не надано суду письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування по суті заявлених вимог, яке витребовувалось ухвалами суду від 03.07.2009р., 28.07.2009р., 25.08.2009р., 18.09.2009р., 04.02.2010р., 24.02.2010р. та 22.03.2010 року, натомість представник відповідачів - 1, 2, проти позову заперечує з мотивів викладених у зустрічному позові відповідача -1 та відповідача -2 поданих в порядку положень ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 16.03.2010р. про визнання кредитного договору № 6Ю/2008 від 22.08.2008р. та кредитного договору №10Ю/2008 від 08.05.2008р. недійсним та про припинення права застави КБ „Українська фінансова група” ТОВ на предмет застави –адмінбудинок та інші будівлі, розташовані в м. Ужгород, вул.Перемоги (Капушанська, 168), що належать ВАТ „Ужгородмолоко” на праві власності, обтяжені за договором іпотеки від 08.05.2008 року зі змінами від 26.06.2008 року та від 19.09.2008 року.

Представник позивача за первісним позовом проти спільного розгляду зустрічного позову не заперечив, однак заперечує проти задоволення зустрічного позову в повному обсязі, просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову, вважає, що кредитний Договір № 6Ю/2008 від 22.08.2008р. та кредитний договір №10Ю/2008 від 08.05.2008р. року відповідає діючому законодавству та правові підстави для визнання його недійсним відсутні.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідача -1 взаємопов’язаний з первісним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

У зв’язку з прийняттям судом до розгляду зустрічного позову та враховуючи, що клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України заявлялося на підтвердження наявності підстав для визнання кредитного Договору № 6 Ю/2008 від 22.08.2008р. та кредитного договору № 10 Ю/2008 від 08.05.2008р. недійсним, то у задоволенні останнього - судом відмовлено.

В судовому засіданні 22.03.2010 року представником відповідача - 2 подано зустрічний позов до КБ "Українська фінансова група" Товариство з обмеженою відповідальністю про припинення права застави КБ "Українська фінансова група" Товариство з обмеженою відповідальністю на предмет застави - адмінбудинок та інші будівлі, розташовані в м. Ужгород, вул. Перемоги (Капушанська, 168), що належать ВАТ "Ужгородмолоко" на праві власності, обтяжені за договором іпотеки від 08.05.2008 року зі змінами від 26.06.2008 року та від 19.09.2008 року.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідача - 2 взаємопов’язаний з первісним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 06.04.2010 року представником позивача подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідачів - 1, 2 суму заборгованості по відсоткам та пені за період з лютого 2009 року по грудень 2009 року, а також звернути стягнення на належне відповідачу - 1 та відповідачу - 2 майно (згідно Іпотечного договору від 22.02.2008 року, Іпотечного договору від 26.06.2008 року та Договору іпотеки (майнової поруки) від 08.05.2008 року).

Представник відповідачів - 1, 2 в судовому засіданні просив суд про відкладення розгляду справи на інший термін для надання можливості детально ознайомитися з матеріалами заяви про збільшення розміру позовних вимог позивача за первісним позовом від 06.04.2010 року, у зв’язку з чим, за погодженням сторін в судовому засідання 06.04.2010 року було оголошено перерву на 15.04.2010 року на 14:30 годину в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.04.2010 року представником позивача подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог за підписом Ліквідатора КБ „УФГ” –ТОВ О.А. Рябов, аналогічного змісту до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 06.04.2010 року за підписом представника позивача Батрин В.В., а також подав суду відзив на зустрічний позов відповідача -2, яким заперечує проти заявленого зустрічного позову відповідача -2 з покликанням на положення ст.ст. 525, 599 Цивільного кодексу України та зазначає про відсутність у зустрічному позові відповідача -2 належного нормативного обґрунтування позовних вимог.

Представником відповідача -2 в судовому засіданні 15.04.2010 року подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якого просить припинити право застави на заставне майно, належне ТОВ „Консервіс-Трейд” та майно, належне ВАТ „Ужгородмолоко” на загальну суму 7921606,21 доларів США з покликанням на положення ст.ст. 7, 33, 39 Закону України „Про іпотеку” та з огляду на експертну оцінку від 22.02.2008 року та 31.07.2009 року.

І Розглянувши матеріали справи за первісним позовом та додатково подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує позивач, 22.02.2008р. між Комерційним банком “Українська фінансова група” Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Консервіс-Трейд”, с. Кибляри, Ужгородського району (відповідач 1) був укладений договір про відкриття мультивалютної лінії №6Ю/2008 (надалі кредитний договір №1), згідно з яким між сторонами було укладено зазначений кредитний договір на суму 850000,00 доларів США, тоді як фактично позивачем наданий мультивалютний кредит відповідачу -1 на загальну суму 848 306,00 доларів США. Згідно п. 2.2 умов вищезазначеного кредитного договору, відповідач 1 мав повернути отримані кошти не пізніше 21.02.2010р. (з урахуванням договорів про внесення змін кредитного договору № 1-№ 5) та сплачувати відсотки за користуванням кредиту у розмірі 17 % річних, відповідно до п. 3.2. кредитного договору № 1.

08.05.2008р. між позивачем та відповідачем -1 було укладено Кредитний договір про відкриття мультивалютної лінії № 10Ю/2008 (надалі кредитний договір № 2), згідно з яким позивачем на користь відповідача - 1 надавався мультивалютний кредит, в сумі 1 050 000,00 доларів США. Згідно п. 2.2 умов вищезазначеного кредитного договору, відповідач - 1 мав повернути отримані кошти не пізніше 07.05.2010р. та сплачувати відсотки за користуванням кредиту у розмірі 14 % річних, відповідно до п. 3.2. кредитного договір № 2 (з урахуванням змін, внесених Договорами про внесення змін №1-№7 до кредитного договору № 2).

В якості забезпечення виконання відповідачем - 1 його зобов’язань за кредитним договором № 6Ю/2008, між позивачем та відповідачем -1 був укладений Іпотечний договір № 353 від 22.02.2008р. (Договір Іпотеки №1). Відповідно до вищезазначеного Договору Іпотеки -1, для забезпечення виконань зобов’язань відповідача - 1 перед позивачем за кредитним договором № 1, вказаних у п. 1.1 Договору Іпотеки №1 (том І, а.с. 56), відповідач - 1 передав в іпотеку позивачу комплекс молокозавод, з обладнанням та устаткуванням, який знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Часлівці, вул. Геївська, буд. 2, згідно з переліком будівель і споруд, наведених в п. 2.1. Договору іпотеки №1.

В якості забезпечення виконання відповідачем - 1 його зобов’язань за кредитним договором № 2, між позивачем та відповідачем - 1 був укладений Іпотечний договір № 2400 від 26.06.2008р. (Договір Іпотеки № 2). Відповідно до вищезазначеного Договору Іпотеки 2, для забезпечення виконань зобов’язань відповідача - 1 перед позивачем за кредитним договором № 2, вказаних у п. 1.1 Договору Іпотеки № 2 (том І, а.с. 66-71), відповідач - 1 передав в іпотеку позивачу теж саме майно, що і за Іпотечним договором № 1, а саме: комплекс молокозавод, з обладнанням та устаткуванням, який знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Часлівці, вул. Геївська, буд. 2, згідно з переліком будівель і споруд, наведених в п. 1.2. Договору іпотеки № 2.

В якості забезпечення виконання відповідачем - 1 його зобов’язань перед позивачем за кредитним договором № 2, між позивачем та Відкритим акціонерним товариством „Ужгородмолоко”, м. Ужгород, вул. Капушанська, 168 (відповідач -2), був укладений договір іпотеки (договір іпотеки "майнової поруки") за реєстровим № 3916 від 08.05.2008р. У відповідності до п. 1.1. вищезазначеного договору іпотеки "майнової поруки", відповідач - 2 передав позивачу нерухоме майно (будівлі та адмінбудинок за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 168), що зазначено у п. 1.2 Договору іпотеки "майнової поруки" (том І, а.с. 74-78).

Позивачем свої зобов'язання були виконані в повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів виписками по особовому рахунку відповідача - 1 (том І, а.с. 82, 83).

Відповідач - 1, взяті на себе обов'язки по вищезазначеному Договору порушив, оскільки умови Договорів кредиту № 1 та № 2 останнім не виконуються, а саме:

а) відсотки за користування кредитом відповідачем - 1, за кредитним договором №1 не сплачуються з лютого 2009 року по грудень 2009 року включно і станом на 01.01.2010 року за відповідачем - 1, відповідно до поданих розрахунків позивача (том ІІ, а.с. 152) утворилась заборгованість в сумі 1000004,38 доларів США., в тому числі:

- прострочена заборгованість по відсоткам за період з лютого 2009р. по грудень 2009 року включно, згідно поданого розрахунку в сумі 132 975,84 доларів США.;

- заборгованість за кредитом 848 306,00 доларів США.

Водночас, відповідачу нараховано пеню за прострочення сплати відсотків за період з лютого 2009року по грудень 2009 року включно, згідно поданого розрахунку в сумі 18722,54 доларів США;

б) відсотки за користування кредитом відповідачем - 1, за кредитним договором № 2 не сплачуються з березня 2009 року по грудень 2009 року включно і станом на 01.01.2010 року за відповідачем - 1, відповідно до поданих розрахунків позивача (том ІІ, а.с. 152) утворилась заборгованість в сумі 1221 134,01 доларів США., в тому числі:

- прострочена заборгованість по відсоткам за період з березня 2009р. по грудень 2009 року включно, згідно поданого розрахунку в сумі 151 419,98 доларів США.;

- заборгованість за кредитом 1 050 000,00 доларів США.

Водночас, відповідачу нараховано пеню за прострочення сплати відсотків за період з лютого 2009року по квітень 2009року включно, згідно поданого розрахунку в сумі 19714,03 доларів США.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем - 1 взятих на себе зобов'язань за кредитними договорами, Позивачем відповідно до п. 5.1. Договору Іпотеки №1, Договору Іпотеки № 2 та договору іпотеки "майнової поруки", було надіслано на адресу Відповідача - 1 та Відповідача - 2 вимогу про дострокове погашення кредиту (том І, а.с. 89, 96), які останнім виконані не були.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача суд дійшов наступних висновків.

І.

Стосовно Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 6Ю/2008 від 22.02.2008р. (із змінами та доповненнями).

Як вбачається з матеріалів справи станом на 01.01.2010 відповідач - 1 не повернув позивачу грошові кошти (за кредитним договором № 1) в розмірі 848306,00 доларів США.

Докази повернення відповідачем - 1 позивачу суми кредиту в розмірі 848306,00 доларів США в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач свого обов'язку щодо повернення кредиту в розмірі 848 306,00 доларів США не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, яка підтверджена матеріалами справи, а документи про її погашення відповідач не надав, то вимога позивача про стягнення з відповідача - 1 заборгованості по кредиту в розмірі 848 306,00 доларів США є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із п. 3 ст. 346 ГК України кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За умовами п. 3.2 відсотки за користуванням кредиту нараховуються позивачем на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються відповідачем 1 виходячи із встановленої позивачем відсоткової ставки у розмірі 17% річних за кредитом, наданим у доларах США.

Згідно із обґрунтованим розрахунком позивача, за час користування кредитом з березня 2009р. по грудень 2009р., відповідач -1 повинен був сплатити позивачу відсотки в розмірі 132 975,84 доларів США.

Докази сплати відповідачем відсотків в розмірі 132 975,84 доларів США в матеріалах справи відсутні.

Згідно із п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач свого обов'язку щодо сплати відсотків за користування кредитом в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, доказів про її погашення відповідач не надав, то суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам в розмірі 132 975,84 доларів США підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6.2. кредитного договору № 1, при несплаті позичальником у встановлений термін заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом відповідач виплачує позивачу пеню на суму заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Таким чином нарахований розмір пені за період з лютого 2009р. по грудень 2009р. складає 18 722,54 доларів США, відповідно до наданого Позивачем письмового розрахунку (том ІІ, а.с. 152), що Відповідачем не заперечено та не спростовано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також пеня за несвоєчасне повернення кредиту відповідно до умов Кредитного договору в розмірі 18 722,54 доларів США за період з лютого 2009р. по грудень 2009 року включно.

Зважаючи на вище приведене, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що позовні вимоги, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1 про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 6Ю/2008 від 22.02.2008р. (із змінами та доповненнями) по кредиту в розмірі 848,306,00 доларів США, стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам в розмірі 132 975,84 доларів США та пені в розмірі 18 722,54 доларів США доведені, не спростовані представником відповідача -1, 2 та підлягають до задоволення.

ІІ.

Стосовно Кредитного договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №10Ю/2008 від 08.05.2008р. (із змінами та доповненнями).

Як вбачається з матеріалів справи станом на 01.01.2010 відповідач - 1 не повернув позивачу грошові кошти (за кредитним договором № 2) в розмірі 1050000,00 доларів США.

Докази повернення відповідачем -1 позивачу суми кредиту в розмірі 1050000,00 доларів США в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач -1 свого обов'язку щодо повернення кредиту в розмірі 1 050 000,00 доларів США не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, яка підтверджена матеріалами справи, а документи про її погашення відповідач не надав, то вимога позивача про стягнення з відповідача -1 заборгованості по кредиту в розмірі 1 050 000,00 доларів США - є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно із п. 3 ст. 346 ГК України кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За умовами п. 3.2 відсотки за користуванням кредиту нараховуються позивачем на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються відповідачем 1 виходячи із встановленої позивачем відсоткової ставки у розмірі 17% річних за кредитом, наданим у доларах США

Згідно із обґрунтованим розрахунком позивача, за час користування кредитом з березня 2009 року по грудень 2009 року включно, відповідач повинен був сплатити позивачу відсотки в розмірі 151419,98 доларів США.

Докази сплати відповідачем -1 відсотків в розмірі 151 419,98 доларів США в матеріалах справи відсутні.

Згідно із п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно із ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач 1 свого обов'язку щодо сплати відсотків за користування кредитом в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, доказів про її погашення відповідач не надав, то суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача -1 заборгованості по відсоткам в розмірі 151 419,98 доларів США підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6.2. кредитного договору № 2, при несплаті позичальником у встановлений термін заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом відповідач виплачує позивачу пеню на суму заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Таким чином нарахований розмір пені за період з лютого 2009р. по грудень 2009р. включно, складає 19 714,03 доларів США, відповідно до наданого Позивачем письмового розрахунку (том ІІ, а.с. 152), що представником Відповідача -1 не заперечено та не спростовано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача - 1 на користь позивача підлягає стягненню також пеня за несвоєчасне повернення кредиту відповідно до умов Кредитного договору в розмірі 19 714,03 доларів США за період з лютого 2009р. по грудень 2009 року включно.

Зважаючи на вище приведене, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що позовні вимоги, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2 про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 10Ю/2008 від 08.05.2008р. (із змінами та доповненнями) по кредиту в розмірі 1 050 000,00 доларів США, (стягнення з відповідача - 1 заборгованості по відсоткам в розмірі 151419,98 доларів США) та пені в розмірі 19 714,03 доларів США підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 5.1., 5.2. Іпотечного договору № 353 від 22.02.2008р., Іпотечного договору № 2400 від 26.06.2008р. та п. 1.1 договору іпотеки (договір іпотеки "майнової поруки") за реєстровим № 3916 від 08.05.2008р., заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави в разі, несплати або частковій несплаті у передбачені кредитним договором (№ 10Ю/2008 від 08.05.2008р. та 6Ю/2008 від 22.02.2008р.) строки сум процентів за користування кредитом.

Це право банку також походить із змісту ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", згідно до якої у разі невиконання або не належного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку" предмет застави, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення, може бути реалізований іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві, зокрема, шляхом застосування процедури продажу предмету застави, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Одночасно, суд вважає, що вимога позивача, щодо визнання за ним права на отримання в органах Бюро технічної інвентаризації необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, в тому числі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно щодо Предмету іпотеки з метою його відчуження заявлена передчасно, належним чином не обґрунтована та не доведена належними доказами, а отже таку слід відхилити.

Представником позивача, в судовому засіданні 16.03.2010р. у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, що за своїм характером є їх зменшення. Відповідно до вищезазначеної заяви, представник позивача уточнив позовні вимоги, щодо способу виконання стягуваного боргу, шляхом звернення стягнення на належне відповідачу -1 та відповідачу -2 нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Часлівці, вул. Геївська, буд. 2, згідно з переліком будівель і споруд, наведених в п-х. 1.2. Договору іпотеки №1 та Договору Іпотеки № 2 та, що знаходиться за адресою:, м. Ужгород, вул. Капушанська, 168. З огляду на викладене були усунені обставини, що були підставою для заявленого клопотання відповідача -1 про призначення експертизи, у зв’язку з чим дане клопотання в судовому засіданні 16.03.2010 року було відхилене.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Консервіс-Трейд” (Закарпатська обл., Ужгородський р-н с. Кибляри, буд. 275 п/р 2600430037101 в КБ “Українська фінансова група” - Товариство з обмеженою відповідальністю, МФО 380128, Код ЄДРПУО 35170047) на користь Комерційного банку “Українська фінансова група ”Товариство з обмеженою відповідальністю (м. Київ, вул. м. Грушевського, буд. 10/1 МФО 380128, Код ЄДРПУО 26549574, рахунок №351970116 в КБ “Українська фінансова група” Товариство з обмеженою відповідальністю) заборгованості за кредитним договором:

- № 6Ю/2008 від 22.08.2008р. у розмірі 1000 004,38 доларів США, (дев’ятсот вісімдесят дві тисячі дев’ятсот сімдесят п’ять доларів США, 84 центів США), в тому числі: 848 306,00 (вісімсот п’ятдесят тисяч доларів США) - строкова заборгованість за кредитом, 132 975,84 доларів США (сто тридцять дві тисячі дев’ятсот сімдесят п’ять доларів США, 84 центів США) - прострочена заборгованість по відсоткам, та сума 18 722,54 доларів США (142 478,52 грн. - еквівалент у гривнях) (вісім тисяч сімсот двадцять дві тисячі доларів США 54 центів) - пеня по прострочених відсотках;

- № 10Ю/2008 від 08.05.2008р. у розмірі 1221 134,01 доларів США, (один мільйон двісті двадцять одна тисяча сто тридцять чотири доларів США 01 центів), в тому числі: 1 050 000,00 (один мільйон п’ятдесят тисяч доларів США) - строкова заборгованість за кредитом, 151 419,98 доларів США (сто п’ятдесят одна тисяча чотириста дев’ятнадцять доларів США 98 центів) - прострочена заборгованість по відсоткам, та сума 19 714,03 (дев’ятнадцять тисяч сімсот чотирнадцять доларів США 03 центів) - пеня по прострочених відсотках, а також суму 25 500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч грн.) витрат на держмито та суму 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу звернувши стягнення на належне відповідачу- 1 ТОВ „Консервів-Трейд” (Закарпатська обл., Ужгородський р-н с. Кибляри, буд.275) нерухоме майно - предмет іпотеки, а саме: комплекс молокозаводу з обладнанням та устаткуванням, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Часлівці, вул. Геївська, 2 з метою одержання позивачем Комерційним банком "Українська фінансова група" - Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ першочергового задоволення за рахунок реалізації вищевказаного нерухомого майна забезпечених іпотекою зобов’язань ТОВ „Консервів-Трейд” перед позивачем та звернувши стягнення на належні відповідачу - 2 ВАТ „Ужгородмолоко” (м. Ужгород, вул. Капушанська, 168, ідентифікаційний код 00453256) об’єкти нерухомості, які є предметом іпотеки, а саме: будівлі (склад Е, майстерня Д, гараж Ж,), що розташовані у м. Ужгороді, вул. Капушанська, 168, адмінбудинок літ. А,А, а, що розташований у м. Ужгороді, вул. Капушанська, 168 з метою першочергового задоволення за рахунок реалізації цього майна забезпечених іпотекою зобов’язань ТОВ „Консервів-Трейд” (Закарпатська обл., Ужгородський р-н с. Кибляри, буд.275 п/р 2600430037101 в КБ “Українська фінансова група” - Товариство з обмеженою відповідальністю, МФО 380128, Код ЄДРПУО 35170047) перед позивачем по Кредитному договору № 10Ю/2008 від 08.05.2008 року, з врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 06.04.2010 року та 02.04.2010 року підлягають задоволенню, як такі, що належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 25 500,00 грн., та 236,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи за зустрічними позовами відповідача -1, відповідача -2 та додатково подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

За зустрічним позовом відповідача -1.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Консервіс-Трейд” (позивач за зустрічним позовом) заявлено зустрічний позов про визнання кредитного Договору №6Ю/2008 від 22.08.2008 року та кредитного Договору № 10Ю/2008 від 08.05.2008 року недійсним. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.08.2008 року та 08.05.2008 року між КБ „Українська фінансова група” - товариство з обмеженою відповідальністю (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Меридіан Плюс” було укладено кредитний Договір №6Ю/2008 (Договір 1) та кредитний Договір № 10Ю/2008 (Договір 2).

Згідно з п. 2.1. Договорів 1 та 2, Банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі, еквівалент якої не може перевищувати 1050000,00 доларів США та 848 306,00 доларів США. Зокрема, позивач вважає, що данні кредитні договори, із узгодженими сторонами послідуючими змінами та доповненнями до нього, укладені з порушенням чинного законодавства, оскільки, вираження грошових зобов’язань між позивачем та відповідачем в іноземній валюті (доларах США) суперечить приписам п. 2 ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” 15-93 від 09.02.1993 року, ч. 1 ст. 55 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, ст.ст. 91, 92 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст.203, ст. 227 Цивільного кодексу України. При цьому, також свої вимоги обґрунтовує положеннями абз. 3 п. 3.11 Договорів № 6Ю/2008 та №10Ю/2008, які на його думку носять явно дискримінаційний характер та ставлять його у вкрай невигідне положення, що не є ознакою вільного волевиявлення сторони у зобов’язані відповідно до положень ст. 3 Цивільного кодексу України в контексті свободи договору, справедливості і добросовісності. Договори № 6Ю/2008 та №10Ю/2008 взагалі не містять умов про порядок припинення договору, а це є суттєвими умовами (ст. 628 Цивільного кодексу України), таким чином Договори № 6Ю/2008 та № 10Ю/2008 в цілому суперечить п. 8. ч.1 ст. 6 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”. З огляду на наведене вважає, що у Договорах №6Ю/2008 та № 10Ю/2008 містяться істотні порушення норм цивільного законодавства, при цьому ці порушення торкаються положень договорів, що визначаються відповідно до Цивільного кодексу України як істотні, а тому на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України підлягає визнанню недійсним в судовому порядку.

Відповідач за зустрічним позовом, в судовому засіданні проти позову усно заперечив з покликанням на його необґрунтованість та непідтвердженність матеріалами справи, вважає, що кредитні Договори № 6Ю/2008 від 22.02.2008р. та № 10Ю/2008 від 08.05.2008р. відповідають діючому законодавству та правові підстави для визнання їх недійсним відсутні.

Аналізуючи правовідносини сторін та встановлюючи дійсні обставини зустрічного позову, на яких ґрунтуються вимога відповідачів 1, 2, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Частина перша ст. 203 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 1 ст.2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання та валютного контролю” резиденти і нерезиденти мають право бути власниками валютних цінностей, що знаходяться на території України. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 533 Цивільного кодексу України на території України допускається також використання іноземної валюти, а також платіжних документів при здійсненні розрахунків за зобов’язаннями, в порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно п. 1.5 глави 1 Положення про порядок видачі Національним Банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу № 483, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 листопада 2004 року за № 1489/10028 використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк.

Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.2 Закону України „Про банку і банківську діяльність” кошти - гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Згідно з ст. 345 ГК України кредитні операції банків полягають у розміщенні від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції , визначені як такі законом про банки і банківську діяльність.

Ст. 47 та 49 Закону про банки визначають операції банків із розміщенням залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії.

Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю”.

З вищевикладеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Щодо вимог підпункту „в” пункту 4 ст. 5 Декрету, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, слід зазначити наступне. Законодавець не визначив межі термінів і сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті. Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії (Лист Національного банку України „Про правомірність укладення кредитних договорів в іноземній валюті” від 07.12.2009 року №13-210/7871-22612).

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Волевиявлення сторін на укладання оспорюваних кредитних договорів було вільним. Банк укладаючи спірні кредитні договори мав наявну банківську ліцензію № 214 від 04.08.2004р. та дозвіл № 214-5 від 22.10.2009р. на право здійснення операцій визначених п.п.1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України “Про банки і банківську діяльність” (в т.ч. на здійснення операцій з валютними цінностями), при цьому позичальник надав всі необхідні для отримання кредиту документи, з яких випливає, що позивач просив надати йому кредит саме в іноземній валюті.

Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України при укладені господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк.

За результатами аналізу положень Цивільного кодексу України, що регулюють укладення кредитного договору, можна зробити висновок, що істотними умовами кредитного договору є предмет договору, сума, строк повернення, розмір процентів. Таким чином, твердження позивача про відсутність у Договорах істотних умов не знайшло свого підтвердження та повністю спростовуються дослідженими в суді матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене вище, кредитний Договір № 6Ю/2008 від 22.02.2008 року та кредитний Договір № 10Ю/2008 від 28.05.2008 року відповідають діючому законодавству, підстави для визнання їх недійсним відсутні. В зустрічному позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

За зустрічним позовом відповідача - 2.

Відкритим акціонерним товариством „Ужгородмолоко”, м. Ужгород (позивач за зустрічним позовом) заявлено зустрічний позов до Комерційного банку „Українська фінансова група” товариство з обмеженою відповідальністю, м. Київ про припинення права застави КБ „Українська фінансова група” ТОВ на предмет застави –адмінбудинок та інші будівлі, розташовані в м. Ужгород, вул.Перемоги (Капушанська, 168), що належать ВАТ „Ужгородмолоко” на праві власності, обтяжені за договором іпотеки від 08.05.2008 року зі змінами від 26.06.2008 року та від 19.09.2008 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за первісним позовом змінив позовні вимоги та просить суд звернути стягнення виключно на майно ТОВ „Консервіс-Трейд” - цілісний майновий комплекс, розташований в с. Часлівці, Ужгородський район, вул. Геївська, 2, з обладнанням. Оціночна вартість цього майна складає понад 66 млн., гривень, що в багато разів перевищує суму грошової вимоги банку за всіма кредитами. Зазначає, що у випадку задоволення судом змінених позовних вимог, суд повинен вирішити питання про погашення заборгованості за всіма зобов’язаннями ТОВ „Консервіс-Трейд” та ТОВ „Меридіан плюс”, що виникли за кредитними договорами № 6Ю, 10Ю, 26Ю, а отже майно ВАТ „Ужгородмолоко” вивільняється з під застави. Позивач за зустрічним позовом покликається на положення ст. 593 Цивільного кодексу України та Закон України „Про іпотеку”. Поряд з цим в судовому засідання 15.04.2010 року представником позивача за зустрічним позовом -2 подана заява про збільшення позовних вимог від 15.04.2010 року, яка додатково мотивована положеннями ст.ст. 7, 33, 39 Закону України „Про іпотеку” та з покликанням на експертні оцінки від 22.02.2008 року та 31.07.2009 року, витяги яких містяться в матеріалах справи та просить припинити право застави на заставне майно, належне ТОВ „Консервів-Трейд” та майно, належне ВАТ „Ужгородмолоко” на загальну суму 7921606,21 доларів США, з огляду на наступне.

В судовому засіданні 06.04.2010 року представником позивача за первісним позовом подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідачів - 1, 2 суму заборгованості по відсоткам та пені за період з лютого 2009 року по грудень 2009 року включно на загальну суму 2221138,39 доларів США за Кредитними договорами № 6Ю/2008 від 22.02.2008р. (із змінами та доповненнями) та № 10Ю/2008 від 08.05.2008р. (із змінами та доповненнями), а також звернути стягнення на належне відповідачу - 1 та відповідачу - 2 майно, згідно Іпотечного договору від 22.02.2008 року, Іпотечного договору від 26.06.2008 року та Договору іпотеки (майнової поруки) від 08.05.2008 року.

Як вбачається з вищеприведеного, позивач за первісним позовом у своїй заяві про збільшення розміру позовних вимог від 06.04.2010 року встановив спосіб виконання стягуваного боргу, шляхом звернення стягнення на належне відповідачу -1 та відповідачу -2 нерухоме майно, в тому числі за Іпотечним договором від 08.05.2008 року зі змінами від 26.06.2008 року та від 19.09.2008 року, по якому позивач за зустрічним позовом - 2 просить суд припинити право застави КБ „Українська фінансова група” ТОВ на предмет застави – адмінбудинок та інші будівлі, розташовані в м. Ужгороді, вул. Капушанська, 168, що належить ВАТ „Ужгородмолоко” (відповідач -2) на праві власності, відповідно до заяви про уточнення позивачем за первісним позовом позовних вимог від 16.03.2010 року, якою останній встановив спосіб виконання стягуваного боргу, шляхом звернення стягнення виключно на належне відповідачу -1 нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Часлівці, вул. Геївська, 2.

З огляду на вищеприведене, вимога позивача за зустрічним позовом викладених в заяві від 06.04.2010 року щодо припинення застави за зустрічним позовом про припинення права застави КБ „Українська фінансова група” ТОВ на предмет застави –адмінбудинок та інші будівлі, розташовані в м. Ужгороді, вул. Капушанська, 168, що належить ВАТ „Ужгородмолоко” на праві власності - заявлена безпідставно.

Поряд з цим слід зазначити, що згідно п. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов’язання, забезпеченого заставою, втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави, реалізації предмета застави, набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, застава як акцесорне зобов’язання, що забезпечує основне зобов’язання, припиняється з припиненням цього основного зобов’язання.

Будь-яких доказів на підтвердження припинення основного зобов’язання по Кредитним договорам -1, 2 позивачем за зустрічним позовом -2 суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов Договорів іпотеки, наявних у матеріалах справи, заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави в разі, несплати або частковій несплаті у передбачені кредитним договором, строки сум процентів за користування кредитом.

Це право банку також походить із змісту ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", згідно до якої у разі невиконання або не належного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку" предмет застави, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення, може бути реалізований іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві, зокрема, шляхом застосування процедури продажу предмету застави, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду наведене вище та враховуючи, що відповідачем за зустрічним позовом -2 повністю спростовано доводи позивача за зустрічним позовом, в тому числі викладених у заяві про збільшення позовних вимог від 15.04.2010 року, що знайшло своє підтвердження матеріалами справи та враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог від 15.04.2010 року належним чином нормативно не обґрунтована та не підтверджена належними доказами - суд вважає, що зустрічний позов відповідача -2 (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 15.04.2010 року) Відкритого акціонерного товариства „Ужгородмолоко”, м.Ужгород про припинення права застави КБ „Українська фінансова група” ТОВ на заставне майно, належне ТОВ „Консервів-Трейд” в с. Часлівці, вул. Геївська, 2 та майно за адресою: м. Ужгороді, вул.Капушанська, 168, що належить ВАТ „Ужгородмолоко” на праві власності на загальну суму 7921606,21 доларів США - задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 43, 44, 49, 60, 69, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

I. По первісному позову

1. Позов задоволити повністю.

1.1.Звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю „Консервіс-Трейд” (Закарпатська обл., Ужгородський р-н с.Кибляри, буд. 275 п/р 2600430037101 в КБ “Українська фінансова група” - Товариство з обмеженою відповідальністю, МФО 380128, Код ЄДРПУО 35170047) майно - предмет іпотеки, а саме комплекс молокозаводу, з обладнанням та устаткуванням, який знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Часлівці, вул. Геївська, 2 з наступним переліком будівель та споруд:

- під літерою „а” загальною площею 454,3 кв.м. –адміністративно-виробнича будівля;

- під літерою „б” загальною площею 1887,7 кв.м. –виробничий цех, рем майстерні;

- під літерою „г” загальною площею 37,9 кв.м. –КПП;

- під літерою „д” загальною площею 6,4 кв.м. –площадка, мийка для машин;

- під літерою „і” загальною площею 3,2 кв.м. - насосна станція;

- під літерою „ж” загальна площа 60,6 кв.м. –навіс;

- під літерою „о” загальною площею 150,4 кв.м. –котельня;

- під літерою „т” загальною площею 17,5 кв.м. –очисна споруда (побутова);

- під літерою „х” загальною площею 3,3 кв.м. –вбиральня;

- під літерою „я” загальною площею 6,0 кв.м. –альтанка;

- під літерою „к” загальною площею 370,9 кв.м. - авторемонтна майстерня;

- під літерою „л” загальною площею 508,0 кв.м. –навіс;

- під літерою „м” загальною площею 447,7 кв.м. –склад;

- під літерою „н” загальною площею 224,0 – склад;

- під літерою „п” загальною площею 336,0 кв.м. –навіс;

- під літерою „р” загальною площею 74,4 кв.м. –навіс;

- під літерою „с, с” загальною площею 287,0 кв.м. –навіс;

- під літерою „у” загальною площею 436,8 кв.м. –склад;

- під літерою „ф” загальною площею 222,0 кв.м. –склад;

- під літерою „е” - масло склад;

- під літерою „№” –огорожа;

- під літерою „І” - споруди - згідно з Іпотечним договором від 22.02.2008року за реєстровим № 353 посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Житко О.І. Іпотечним договором від 26.06.2008року за реєстровим № 2400 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко О.Л., з метою одержання Комерційним банком “Українська фінансова група” Товариство з обмеженою відповідальністю (м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 10/1 МФО 380128, Код ЄДРПУО 26549574, рахунок №351970116 в КБ “Українська фінансова група” - Товариство з обмеженою відповідальністю) першочергового задоволення, за рахунок реалізації вищевказаного майна, забезпечених іпотекою зобов'язань ТОВ „Консервів-Трейд” для погашення заборгованості ТОВ „Консервів-Трейд” перед Комерційний банком “Українська фінансова група ”Товариство з обмеженою відповідальністю (м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 10/1 МФО 380128, Код ЄДРПУО 26549574, рахунок №351970116 в КБ “Українська фінансова група” Товариство з обмеженою відповідальністю) в розмірі 1000004,38 доларів США за Кредитним договором № 6Ю/2008 від 22.08.2008р. в тому числі: 848 306,00 (вісімсот сорок вісім тисяч триста шість доларів США) - строкова заборгованість за кредитом, 132 975,84 доларів США (сто тридцять дві тисячі дев’ятсот сімдесят п’ять доларів США, 84 центів США) - прострочена заборгованість по відсоткам, 18722,54 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять два доларів США, 54 центи США) - пеня по прострочених відсотках.

Застосувати до предмета застави процедуру його продажу Комерційним банком “Українська фінансова група” Товариство з обмеженою відповідальністю (м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 10/1 МФО 380128, Код ЄДРПУО 26549574, рахунок №351970116 в КБ “Українська фінансова група” Товариство з обмеженою відповідальністю) як заставодержателем від власного імені за ринковою вартістю предмета застави, на момент відчуження, визначеною обраним КБ “Українська фінансова група” ТОВ суб’єктом оціночної діяльності, з компенсацією КБ “Українська фінансова група” ТОВ понесених ним витрат по реалізації предмета застави, шляхом утримання суми фактично підтверджених витрат по реалізації предмета застави, з суми коштів, виручених від його реалізації. Передати предмет застави, - згідно з згідно з Іпотечним договором від 22.02.2008року за реєстровим № 353 та Іпотечним договором від 26.06.2008року за реєстровим № 2400 на зберігання КБ “Українська фінансова група” ТОВ на період його реалізації з компенсацією КБ “Українська фінансова група” ТОВ понесених ним витрат по зберіганню предмета застави шляхом утримання суми фактично підтверджених витрат по зберіганню предмета застави, з суми коштів, виручених від його реалізації.

1.2. Звернути стягнення на належне Відкритому акціонерному товариству „Ужгородмолоко” (м. Ужгород, вул. Капушанська, 168, ідентифікаційний код 00453256) нерухоме майно – предмет іпотеки, а саме:

- будівлі (склад -Е; майстерня -Д; гараж -Ж), що знаходяться за адресою: м.Ужгород, вул. Перемоги (Капушанська, 168) - згідно з Іпотечним договором від 08.05.2008року за реєстровим № 3918 та Договору іпотеки (майнової поруки), посвідченого 12.11.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ракитянським В.А. та зареєстрованим за реєстровим № 9983 з метою одержання Комерційним банком “Українська фінансова група” Товариство з обмеженою відповідальністю (м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 10/1 МФО 380128, Код ЄДРПУО 26549574, рахунок № 351970116 в КБ “Українська фінансова група” - Товариство з обмеженою відповідальністю) першочергового задоволення, за рахунок реалізації вищевказаного майна, забезпечених іпотекою зобов’язань ТОВ „Консервів-Трейд” для погашення заборгованості ТОВ „Консервів-Трейд” перед Комерційний банком “Українська фінансова група ”Товариство з обмеженою відповідальністю (м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 10/1 МФО 380128, Код ЄДРПУО 26549574, рахунок №351970116 в КБ “Українська фінансова група” Товариство з обмеженою відповідальністю) в розмірі 1221134,01 доларів США, (один мільйон двісті двадцять одна тисяча сто тридцять чотири доларів США 01 центів США), в тому числі: 1 050 000,00 (один мільйон п’ятдесят тисяч доларів США) - строкова заборгованість за кредитом, 151 419,98 доларів США (сто п’ятдесят одна тисяча доларів США 98 центів США) - прострочена заборгованість по відсоткам, 19 714,03 доларів США (дев’ятнадцять тисяч сімсот чотирнадцять доларів США, 03 центів США) - пеня по прострочених відсотках, а також суму 25 500,00 грн. (двадцять п’ять тисяч п'ятсот грн.) витрат на держмито та суму 312,50 грн. (триста дванадцять гривень, 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Застосувати до предмета застави процедуру його продажу Комерційним банком “Українська фінансова група” Товариство з обмеженою відповідальністю (м.Київ, вул. М. Грушевського, буд. 10/1 МФО 380128, Код ЄДРПУО 26549574, рахунок № 351970116 в КБ “Українська фінансова група” Товариство з обмеженою відповідальністю) як заставодержателем від власного імені за ринковою вартістю предмета застави, на момент відчуження, визначеною обраним КБ “Українська фінансова група” ТОВ суб’єктом оціночної діяльності, з компенсацією КБ “Українська фінансова група” ТОВ понесених ним витрат по реалізації предмета застави, шляхом утримання суми фактично підтверджених витрат по реалізації предмета застави, з суми коштів, виручених від його реалізації. Передати предмет застави - згідно з п.п. 1.2. Іпотечного договору від 08.05.2008року за реєстровим № 3918 на зберігання КБ “Українська фінансова група” ТОВ на період його реалізації з компенсацією КБ “Українська фінансова група” ТОВ понесених ним витрат по зберіганню предмета застави шляхом утримання суми фактично підтверджених витрат по зберіганню предмета застави, з суми коштів, виручених від його реалізації.

3. Видати наказ на вимогу позивача.

II.           По зустрічному позову відповідача -1 ТОВ „Консервів-Трейд” (Закарпатська обл., Ужгородський р-н с. Кибляри, буд. 275 п/р 2600430037101 в КБ “Українська фінансова група” - Товариство з обмеженою відповідальністю, МФО 380128, Код ЄДРПУО 35170047).

1. В позові відмовити.

ІІІ. По зустрічному позову відповідача -2 ВАТ „Ужгородмолоко” (м.Ужгород, вул. Капушанська, 168, ідентифікаційний код 00453256).

1. В позові відмовити.

IV.           Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення оформлено та підписано 20.04.2010р. відповідно до вимог ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                         Й.Й. Кадар