Ухвала суду № 93071849, 23.11.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" листопада 2020 р.Справа № 922/3544/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 56; ідент. код 00212334)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 73, офіс 5; 38202301)

2. Виконавчий комітет Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7; ідент. код 04059243)

про припинення права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" 03.11.2020 р. подано до Господарського суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп" та Виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просить суд:

1. Визнати недійсним акт про передачу нежитлової будівлі по просп. Ювілейному (колишній 50-річчя ВЛКСМ). 56, літ. "Б-1" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп";

2. Скасувати державну реєстрацію внесення до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп" нежитлової будівлі по просп. Ювілейному (колишній 50-річчя ВЛКСМ), 56, літ. "Б-1";

3. Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/н від 31.10.2012 р. на нежитлову будівлю по просп. Ювілейному (колишній 50-річчя ВЛКСМ), 56, літ. «Б-1», видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради;

4. Скасувати розпорядження Харківського міського голови від 30.12.2012 р. № 4865;

5. Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп" на нежитлову будівлю по просп. Ювілейному (колишній 50-річчя ВЛКСМ), 56, літ. «Б-1»;

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп" усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення від нежитлової будівлі.

Судові витрати просить суд покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп".

В обґрунтування позову ПАТ "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" зазначає, що наявність права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Солутурн Груп" на нежитлову будівлю літ. «Б-1» по просп. Ювілейному (50-річчя ВЛКСМ), 56, яка (будівля) розміщена на земельній ділянці 1,7032 га, наданій у постійне користування позивачу, позбавило ПрАТ "ПТІмаш" визначених ст. 96 Земельного кодексу України прав на відповідну частину земельної ділянки, зайняту такою будівлею, а відтак порушує прав та законних інтересів законного власника земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2020 року позовну заяву ПрАТ "ПТІмаш" залишено без руху, зобов`язано позивача протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути виявлені недоліки та надати суду: належні докази оплати судового збору у встановленому законом розмірі, а саме у розмірі 12612,00 грн. При цьому, позивачу роз`яснено в ухвалі, що до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за подачу позову ПАТ "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" до ТОВ "Солутурн Груп" та до Виконавчого комітету Харківської міської ради у загальному розмірі 12612,00 грн., а подане до суду платіжне доручення № 16 від 21.08.2020 р. не може бути прийняте як належний доказ сплати відповідного судового збору, оскільки в призначенні платежу зазначено за позовом ПрАТ "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" до ОСОБА_1 , тобто відповідна сплата була здійснена у іншій справі.

Ухвала суду від 09.11.2020 про залишення позовної заяви без руху була вручена представнику позивача 10.11.2020 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, повернутим на адресу суду 18.11.2020 р.

Позивачем 10.11.2020 року на адресу суду надано заяву про виконання ухвали, з якої вбачається, що з метою усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, позивачем надано до суду платіжне доручення № 1 від 07.08.2020 р. про сплату судового збору у сумі 2197,00 грн., із зазначенням призначення платежу за позовом ПрАТ "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" до ОСОБА_1 .

Проте позивач не усунув всі недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху, зокрема в ухвалі про залишення позову без руху суд наголошував, що подане до суду платіжне доручення № 16 від 21.08.2020 р. не може бути прийняте як належний доказ сплати відповідного судового збору у даній справі, оскільки в призначенні платежу зазначено позовом ПрАТ "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" до ОСОБА_1 , тобто відповідна сплата була здійснена у іншій справі.

І вказані недоліки не були усунуті позивачем, натомість позивачем додатково подано до суду платіжне доручення № 1 від 07.08.2020 р. про сплату судового збору у сумі 2197,00 грн., із зазначенням призначення платежу за позовом ПрАТ "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування" до ОСОБА_1 , тобто таке, яке не може бути визнано належним доказом сплати судовового збору у справі, до відповідачів: ТОВ "Солутурн Груп" та до Виконавчого комітету Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що заявником не було усунуто у повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме не надано належних доказів сплати судового збору у повному обсязі, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватному акціонерному товариству "Проектно-конструкторський технологічний експериментальний інститут машинобудування "

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку приписів 256, 257 ГПК України.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками. на 76 аркушах, в т.ч. платіжні доручення № 16 від 21.08.2020 р. та № 1 від 07.08.2020 р. (про сплату судового збору).

Ухвалу виготовлено та підписано 23.11.2020.

Суддя Шатерніков М.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).