Ухвала суду № 93071465, 24.11.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2020 року Справа № 915/1375/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика», пр. Богоявленський, 47, кв. 3, м. Миколаїв, 54018 (код ЄДРПОУ 31613817)

до відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 (код ЄДРПОУ 40108735)

про відшкодування шкоди

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "РосКосметика" з позовною заявою до відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якій просить суд :

1. Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ТзОВ «РосКосметика» на відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями Головного управління Національної поліції в Миколаївської області та незаконними рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду і Одеського апеляційного адміністративного суду, що порушують його права, у розмірі: 12 300,00 гри., сплачених адвокату Беліку В.Г. у зв`язку з поданням юридичної допомоги; 50 000,00 грн. моральної шкоди, за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку.

2. Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ТзОВ «РосКосметика» вартість витрат у сумі 7 000, 00 грн., що буде сплачена адвокату Беліку В.Г. у зв`язку з поданням юридичної допомоги при розгляді в суді справи про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями Головного управління Національної поліції в Миколаївської області та незаконними рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду і Одеського апеляційного адміністративного суду, що порушують його права, за рахунок коштів Державного бюджету шляхом списання у безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2020 року справу № 915/1375/20 призначено головуючому судді Семенчук Н.О.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 155 від 19.11.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1375/20. Підставою призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 915/1375/20 є тимчасова непрацездатність головуючої судді Семенчук Н.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 року справу № 915/1375/20 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Підставою позову позивачем зазначено, що 28.08.2017 року ТзОВ «РосКосметика» (позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївської області про визнання дій його співробітників, які не затримали 21.08.2017 року транспортний засіб MAN 26.2939973 державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 і знаходиться у розшуку на підставі постанови головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В. ВП № 53966307 від 24.05.2017 року, неправомірними та зобов`язати відповідача вчинити певні дії щодо негайного розшуку та тимчасового затримання вказаного транспортного засобу.

Позивач зазначає, що вищезазначені неправомірні дії Головного управління Національної поліції в Миколаївської області та незаконні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду і Одеського апеляційного адміністративного суду порушили права позивача та завдали йому шкоди, а саме: у розмірі 12 300, 00 грн., сплачених адвокату Беліку В.Г. за подання юридичної допомоги та у розмірі 50 000, 00 грн. моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані ст. 56 Конституції України, рішенням Конституційного Суду, ст. 16, 23, 1166, 1176 ЦК України, ст. 1-4 Закону України “Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду”, практикою Верховного Суду.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вказана заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, а саме: в прохальній частині позовної заяви (п. 1 та 2 прохальної частини) позивач просить суд стягнути з Державної казначейської служби України на відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями Головного управління Національної поліції в Миколаївської області та незаконними рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду і Одеського апеляційного адміністративного суду 12 300,00 гри., сплачених адвокату Беліку В.Г. у зв`язку з поданням юридичної допомоги та 50 000, 00 грн. моральної шкоди. Крім того, позивач просить суд стягнути з Державної казначейської служби України вартість витрат, що буде сплачена адвокату Беліку В.Г.

При цьому, у вступній частині позовної заяви (вх. № 14431/20) позивачем зазначено: "Відповідач - 1: Головне управління Національної поліції в Миколаївській області".

Суд розглядає позовні вимоги, які вказано позивачем саме у прохальній частині позовної заяви, натомість зміст прохальної частини позовної заяви не відповідає змісту вступної частини позовної заяви.

Отже, позивачу слід визначитись з відповідачем (відповідачами) у даній справі та привести у відповідність до вимог ст. 162 ГПК України позовну заяву (вступну, прохальну частини).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 164, 172, 174, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» (вх. № 14431/20 від 13.11.2020 року) до відповідача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про відшкодування шкоди залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу визначити хто є відповідачем (відповідачами) у даній справі та привести у відповідність до вимог ст. 162 ГПК України позовну заяву (вступну, прохальну частини).

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 24.11.2020 року

Суддя Е.М. Олейняш