Рішення № 93071429, 16.11.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2020 Справа № 914/1833/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агротрейдхім», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф Корми», с. Давидів, Пустомитівського району Львівської області,

про: стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором поставки №03/0714-1 від 03 липня 2017 року в розмірі 333 183,99 грн,

Суддя Н.Є. Березяк Секретар судового засідання А.П. Полянський

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: І.С. Харченюк – представник.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1833/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агротрейдхім» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф Корми» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором поставки №03/0714-1 від 03 липня 2017 року в розмірі 333 183,99 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.10.2020 возовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАЙФ КОРМИ» (код СДРПОУ 36874925, 81151, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Давидів, вул. Львівська, будинок № 2/А) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «АГРОТРЕЙДХІМ» (код СДРПОУ 38454290, 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34) суму заборгованості та штрафних санкцій за Договором поставки № 03/0714-1 від 03 липня 2017 року в розмірі 333 156,65 грн та 4997,35 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

На адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агротрейдхім» від 02.11.2020 про ухвалення додаткового рішення, в якому просить ухвалити додаткове рішення по справі №914/1833/20, яким вирішити питання стягнення витрат на правничу допомогу, а саме: стягнути з ТзОВ «Агролайф Корми» на користь ТзОВ «Компанія «Агротрейдхім» витрати на правничу допомогу в розмірі 17 488,27 грн.

Ухвалою суду від 05.11.2020 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі № 914/1833/20 на 16.11.2020 року.

В судове засідання 16.11.2020 представник позивача не з`явився.

В підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, позивачем надано суду: копію договору про надання правової допомоги-адвокатських послуг від 12.05.2020 з додатком №1, копію платіжного доручення про сплату витрат на правничу допомогу №535 від 14.07.2020, копію акту виконаних робіт від 09.09.2020, копія рахунку – фактури №РФ – 02/10/20 від 02.10.2020, копія платіжного доручення №681 від 08.10.2020.

В судове засідання 16.11.2020 представник відповідача з`явився. Щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 17 488,27 заперечив, з підстав наведених в долучених до матеріалів справи відзиві на позовну заяву. Разом з тим, просив про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до розміру 5000,00 грн.

Згідно з приписами ч.ч. 2-4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Під час ухвалення Господарським судом Львівської області рішення від 26.10.2020 у справі №914/1833/20, не вирішено питання розподілу судових витрат в частині стягнення витрат на правничу допомогу.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витрат.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси позивача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агротрейдхім» представляла адвокат О.О. Гайдук, яка діяла на підставі договору про надання правової допомоги – адвокатських послуг від 12.05.2020, додаток №1 до цього договору «Гонорар адвоката».

Повноваження Оксани Олександрівни Гайдук, як адвоката, підтверджуються долученим до справи оригіналом ордеру серії КС №728041 від 14.07.2020 та копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4746/10 від 29.12.2011.

Як вбачається із укладеного між адвокатом Гайдук Оксаною Олександрівною та ТзОВ «Компанія «Агротрейдхім» (клієнт) договору про надання правничої допомоги – адвокатських послуг від 12.05.2020, адвокат взяв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу клієнту в питанні стягнення заборгованості за Договором поставки №03/0714-1 від 03.07.2017 з ТзОВ «Агролайф Корми», шляхом проведення претензійної та позовної роботи, а замовник зобов`язується виплатити адвокату винагороду за надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 6 Додатку №1 до Договору про правничу допомогу виплата гонорару здійснюється частинами:

6.1. аванс в розмірі 15 000,00 грн протягом 5 робочих днів з моменту виставлення рахунку;

6.2. розрахунок за фактично надані послуги – протягом 2 днів з моменту підписання Акту прийому – передачі наданих послуг, з урахуванням авансового платежу.

За результатами наданих послуг Сторони підписують Акти прийому – передачі наданих послуг.

На виконання умов Договору про правничу допомогу 14.07.2020 ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» сплачено аванс в розмірі 15000,00 грн.

В подальшому, між адвокатом Гайдук О.О. та позивачем ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» підписаний акт наданих послуг від 09.09.2020, який містить детальний розрахунок наданих послуг та їх вартість.

Загальний розмір часу на правничу допомогу склав майже 8 годин.

Оскільки, вартість послуг згідно з підписаним актом виконаних робіт не перевищила розміру авансу, то будь – яких інших доплат вартості правничої допомоги позивач не проводив.

Однак, у зв`язку з участю представника позивача – адвоката Гайдук О.О. в судовому засіданні 28.09.2020 позивач поніс додаткові витрати, що входять до витрат на правничу допомогу.

Відповідно до п. 5.2. Договору про правничу допомогу ТОВ «Компанія «Агротрейдхім» здійснює компенсацію витрат адвоката, пов`язаних із справою.

Відповідно до п. 4 Додатку №1 «Гонорар адвоката» окремо від гонорару оплачується вартість проїзду в обидва кінці.

Для участі в судовому засіданні, що відбулося 28.09.2020 представник позивача – адвоката Гайдук О.О. прибула з міста Києва до міста Львова.

Вартість проїзду, як зазначає представник позивача, склала 2488,27 грн (представником позивача долучено до матеріалів справи посадочні документи).

ТзОВ «Компанія «Агротрейдхім» компенсувала витрати на проїзд, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунком – фактурою №РА-02/10/20 від 02.10.2020 та платіжним дорученням №681 від 08.10.2020.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

В постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 викладено правову позицію відповідно до якої положення частини 5 статті 126 ГПК свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно з практикою ЄСПЛ, відображеною в пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34- 36 рішення у справі «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд звертає увагу на те, що критерії співмірності визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Обґрунтовуючи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, відповідач зазначає, що заявлені адвокатом до відшкодування витрати, враховуючи нескладність, на думку відповідача, справи, невизначеність обсягу роботи адвоката О.О. Гайдук та витраченого часу, підлягають до задоволення в розмірі 5000,00 грн.

Зі змісту акта виконаних робіт від 09.09.2020 вбачається, що адвокатом О.О. Гайдук виконані та належним чином оформлені, а Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія «Агротрейдхім» прийняті юридичні роботи та послуги, відповідно до договору надання правничої допомоги – юридичних послуг від 12.05.2020 № 20.09.01 на загальну суму 15000,00 грн.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає недоведеними доводи ТзОВ «Агролайф Корми» про неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката, а тому не вбачає підстав для зменшення розміру судових витрат понесених у зв`язку з розглядом даної справи та визначає їх розмір, який підлягає відшкодуванню відповідачем позивачеві у сумі 17488,27 грн.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи №914/1833/20, згідно позовної заяви позивачем було заявлено до стягнення суму 333 183,99 грн. Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.10.2020 у справі №914/1833/20 позовні вимоги задоволено частково, задоволено до стягнення суду 333 153,65 грн.

З огляду на викладені обставини, враховуючи подання заявником доказів в підтвердження розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, враховуючи також положення ч. 4 ст. 129 ГПК України - дійшов висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролайф Корми» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агротрейдхім» - 17 488,27 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 74, 78, 123, 129, 234, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРОЛАЙФ КОРМИ» (код СДРПОУ 36874925, 81151, Львівська обл., Пустомитівський р-н, с. Давидів, вул. Львівська, будинок № 2/А) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «АГРОТРЕЙДХІМ» (код СДРПОУ 38454290, 03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 34) витрати на правничу допомогу в розмірі 17 488,27 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ЙV Господарським процесуальним кодексом України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано 25.11.2020.

Суддя Н.Є. Березяк