Ухвала суду № 93071418, 24.11.2020, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.2020 Справа № 914/2225/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88», Львівська область, Самбірський район, м.Самбір;

до Відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: Мале приватне підприємство «НАРА», Львівська область, Бродівський район, с.Гаї;

про: визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2020р. №63/51-р/к у справі №63/1-01-84-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» в частині, що стосується Позивача.

Представники:

Позивача: Музика М.П. – представник (ордер від 28.08.2020р. серія ВС №1035124);

Відповідача: Оленюк С.Л. – представник (довіреність від 24.06.2020р. №63-03/13д);

Третьої особи: Мікуш З.В. – представник (ордер від 09.11.2020р. серія ВС №1044546).

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» від 31.08.2020р. б/н (вх. №2356) за позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2020р. №63/51-р/к у справі №63/1-01-84-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» в частині, що стосується Позивача.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає невідповідності зроблених Відповідачем в рішенні Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2020р. №63/51-р/к у справі №63/1-01-84-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» висновків дійсним обставинам, які мали місце під час участі Позивача в процедурах закупівлі «(45233142-6 Ремонт доріг) – Поточний дрібний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С141904 Турка-Ільник на ділянці км 0+000 – 12+700 Турківського району Львівської області» у процедурі електронних торгів, які проводились Службою автомобільних доріг у Львівській області (ідентифікатор закупівлі UA-2018-09-25-001652b); «Поточний ремонт дороги по вул.Сокальська м.Червоноград Львівської обл.» у процедурі електронних торгів, що проводились комунальним підприємством «Комунальник» (ідентифікатор закупівлі UA-2018-10-10-000816с); «Капітальний ремонт вулиці Садова на ділянці від автомобільної дороги Західний обхід м.Львова км 11+515 до автомобільної дороги Львів-Пустомити-Меденичі км 9+240 в с.Сокільники Пустомитівського району, Львівської області» у процедурі електронних торгів, що проводились Сокільницькою сільською радою Львівської області (ідентифікатор закупівлі UA-2018-10-12-001184-b); (45233142-6 Ремонт доріг) – поточний дрібний ремонт автомобільних доріг загального користування місцевого значення Дрогобицького, Старосамбірського та Турківського районів Львівської області» у процедурі електронних торгів, що проводились Департаментом дорожнього господарства Львівської обласної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі UA-2019-02-28-001485-b).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.09.2020р. у даній справі судом постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» від 31.08.2020р. б/н (вх. №2356 від 31.08.2020р.) залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» десятиденний строк з моменту вручення ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви, а саме: надати оригінали доказів сплати 2102грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду у встановленому порядку та розмірі; надати письмові пояснення, у яких зазначити про наявність в Позивача або в іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

24.09.2020р. за вх. №27816/20 Позивачем засобами поштового зв`язку надіслано до суду Клопотання про усунення недоліків від 22.09.2020р. б/н, у якому просить суд долучити до матеріалів справи квитанцію від 23.09.2020р. №ПН198 про сплату 2102грн. судового збору за подання позовної заяви до господарського суду та письмове пояснення Позивача про наявність у нього оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.09.2020р. у даній справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 20.10.2020р.; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача Мале приватне підприємство «НАРА» (80650, Львівська область, Бродівський район, с.Гаї, вул.Шкільна, буд.13, кв.4; ідентифікаційний код: 22363217); заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління « 88» про зупинення дії рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2020р. №63/51-р/к у справі №63/1-01-84-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» до завершення розгляду справи відхилити; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.10.2020р. у даній справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 10.11.2020р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

В судовому засіданні 10.11.2020р. судом оголошено перерву до 09:20 год. 24.11.2020р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

07.10.2020р. за вх. №29011/20 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслано до суду Заяву свідка від 05.10.2020р. б/н, у якій директор ТзДВ «ШРБУ №88» ОСОБА_1 на виконання вимог ст.90 ГПК України надає заяву свідка із відповідями на питання до третьої особи, поставлені МПП «Нара» у додатку до позовної заяви. Вказану заяву свідка оглянуто судом, оголошено.

18.11.2020р. за вх. №33216/20 ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслано до суду Клопотання від 06.11.2020р. б/н, у якому просить суд передати до матеріалів справи №914/2130/20 Заяву свідка від 05.10.2020р. б/н.

З врахуванням відсутності процесуальної можливості передачі вказаної заяви до справи №914/2130/20 суд супровідним листом від 20.11.2020р. вих. №914/2225/20/1/20 повернув вказану заяву Заявнику.

Представник Позивача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення.

09.11.2020р. за вх. №32249/20 Позивачем подано до суду Відповідь на відзив від 06.11.2020р. б/н, у якій спростовує доводи і міркування Відповідача, на які покликається як на підставу своїх заперечень проти заявлених позовних вимог.

Окрім того, Позивач у Відповіді на відзив просить суд зупинити дію оскаржуваного рішення Відповідача.

19.11.2020р. за вх. №33350/20 Позивачем подано до суду Заяву від 17.11.2020р. б/н, у якій зазначає про одержання Позивачем Відзиву 20.10.2020р. і просить суд продовжити строк подання відповіді на відзив з підстав перебування представника Позивача на лікуванні в період з 19.10.2020р. по 03.11.2020р.

В обґрунтування викладених доводів Позивач долучає копію результату дослідження методом полімеразної ланцюгової реакції в реальному часі від 21.10.2020р. №7404974870 та Виписки із медичної карти амбулаторного хворого №154.

Крім цього представник Позивача зазначив, що є само зайнятою особою, а відтак, відсутня була можливість передоручити подання заяви про продовження строку заздалегідь чи вчинення інших процесуальних дій іншій особі.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду; якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст.166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу (ч.3 ст.166 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

В той же час, судом у пункті 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 28.09.2020р. про відкриття провадження у даній справі встановлено Позивачу у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив та докази надіслання (надання) іншим Учасникам справи відповіді на відзив.

З врахуванням наведеного судом встановлено, що процесуальний строк на подання відповіді на відзив розпочав свій перебіг 20.10.2020р. та сплив, з урахуванням приписів ч.5 ст.254 ЦК України, 27.10.2020р.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновків про поважність причин пропуску Позивачем строку подання відповіді на відзив, а відтак, наявності правових підстав до продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» строку подання відповіді на відзив по 09.11.2020р.

Щодо викладеного у Відповіді на відзив клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення суд зазначає, що таке вирішувалось судом при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до та відкриття провадження у справі. За наслідками розгляду відповідного клопотання ухвалою господарського суду Львівської області від 28.09.2020р. у даній справі судом постановлено заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» про зупинення дії рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.06.2020р. №63/51-р/к у справі №63/1-01-84-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» до завершення розгляду справи відхилити.

В той же час, Позивач не позбавлений права подання відповідного клопотання у разі зміни обставин.

При цьому, з метою забезпечення рівності Учасників справи перед судом та принципу змагальності суд зазначає, що Відповідач та Третя особа вправі висловитись щодо викладеного у Відповіді на відзив від 09.11.2020р. вх. №32249/20 клопотання Позивача про зупинення дії оскаржуваного рішення.

З врахуванням наведеного суд відкладає вирішення вказаного питання до наступного судового засідання.

Представник Відповідача в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення, заперечив проти продовження Позивачу строку на подання відповіді на відзив..

20.10.2020р. за вх. №30277/20 Відповідачем подано до суду Відзив на позовну заяву від 19.10.2020р. вих. №63-02/4430, у якому просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позову у повному обсязі. Вказаний відзив оглянуто судом в судовому засіданні 10.11.2020р. у даній справі та долучено до матеріалів справи.

Представник Третьої особи в судове засідання з`явилась, в судовому засіданні надала усні пояснення.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 50, 119, 120, 121, 165, 166, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шляхове ремонтно-будівельне управління №88» строк на подання відповіді на відзив по 09.11.2020р.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 15.12.2020 р. о 12:40 год.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

4. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

6. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 25.11.2020р.

Головуючий суддя Т.Б. Фартушок