Ухвала суду № 93070960, 23.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.11.2020Справа № 904/3883/20

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз";

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз";

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя О.В. Мандриченко

Представники учасників судового процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", в якому просить:

- визнати облік газу за договором транспортування природного газу №1512000733 від 17.12.2015, який проводився Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в період з 01.01.2016 по 31.12.2019 не комерційним;

- зобов`язати Акціонерне товариство "Укртрансгаз" привести облік газу за період з 01.01.2016 по 31.12.2019 у відповідність до умов договору транспортування природного газу №1512000733 від 17.12.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонами при підписанні договору транспортування природного газу №1512000733 від 17.12.2015 не узгоджено розподіл потужності, транспортування та не укладено додатку №3, який повинен передбачати перелік вузлів газу (ВОГ) та узгоджені між сторонами потужності приєднання по кожному ВОГ. Відсутність узгоджених сторонами вузлів обліку газу свідчить про відсутність комерційного обліку за договором, що унеможливлює достовірне встановлення обсягів протранспортованого природного газу між сторонами, відповідно і обсягів наданих послуг транспортування за договором за весь період від початку його дії. Позивач зазначає, що облік протранспортованого природного газу здійснювався відповідачем всупереч умов договору та Кодексу газотранспортної системи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарському суду м. Києва справу № 904/3883/20 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зобов`язання вчинити дії.

23.11.2020 р. суддею Господарського суду міста Києва Мандриченком О.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №904/3883/20, яка обґрунтована тим, що дочка судді на даний час є працівником Акціонерного товариства "Укртрансгаз".

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо її задоволення з урахуванням наступного.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Частиною 1 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 8 статті 39 ГПК України).

Частиною 9 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене у сукупності, керуючись п.1 ч. 1 ст. 35 ГПК України та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Мандриченка О.В. про самовідвід від розгляду справи № 904/3883/20.

Керуючись приписами ст.ст. 11, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Мандриченка О.В. від 23.11.2020 про самовідвід від розгляду справи № 904/3883/20.

2. Відвести суддю Мандриченка О.В. від розгляду справи № 904/3883/20.

3. Матеріали справи № 904/3883/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя О.В. Мандриченко