Рішення № 93070946, 13.11.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2020Справа № 910/9692/20За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про стягнення 16 415,54 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення 16415,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач виплатив позивачеві страхове відшкодування в меншому розмір ніж завданий збиток.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2020 відкрито провадження у справі № 910/9692/20 та призначено засідання на 14.08.2020.

03.08.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

03.08.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача.

14.08.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

17.08.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи призначено на 25.09.2020.

25.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

У зв`язку з виходом судді Мельника В.І. з лікарняного, справа підлягає призначенню до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 призначено розгляд справи на13.11.2020.

В судове засідання 13.11.2020 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 13.11.2020 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 13.11.2020 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд з`ясував наступне.

07.03.2018 між позивачем, як страховиком та ОСОБА_1 , як страхувальником було укладено Договір добровільного страхування №202.18.2392851, предметом якого є майнові інтереси, пов`язанні з володінням, користуванням та/або розпорядженням застрахованого за даним Договором транспортного засобу - «Опель» д.р.н. НОМЕР_1 .

17.08.2018 у м. Києві, сталася ДТП за участю автомобіля "Фольксваген" д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована у Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АМ/007027124 та транспортного засобу «Опель» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 ..

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 07.09.2018 №759/13450/18, визнано ОСОБА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до Звіту №442 про оцінку транспортного засобу «Опель» д.р.н. НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту складає 43509,63 грн.

Відповідно до страхового акту №3.18.1792-1 від 31.08.2018 позивач прийняв рішення виплати страхове відшкодування в розмірі 39053,57 грн.

Позивачем було сплачено страхову відшкодування у розмірі 39053,57 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №ЦО03217 від 31.08.2018

Як вбачається із матеріалів справи цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у відповідача, що підтверджується полісом №АМ/7027124.

19.12.2018 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про виплату страхового відшкодування в розмірі 38543,57 грн.

Як зазначає позивач відповідачем було сплачено страхове відшкодування частково в розмірі 22 638,03 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що станом на день звернення до суду відповідачем не сплачено 15905,54 грн. страхового відшкодування.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підставою вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню у розмірі 15905,54грн.

Відповідачем не надано ніяких пояснень та обґрунтувань які б спростовували наявні в матеріалах справи докази.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд.7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2, ідентифікаційний код 36086124) страхове відшкодування в розмірі 15905 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ять) грн. 54 коп., судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.11.2020.

Суддя В.І. Мельник