Постанова № 93069789, 23.11.2020, Новогродівський міський суд Донецької області

239/271/20

3/239/139/2020

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2020 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівське м. Дебальцеве Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.10.2020 року серії ВАБ № 021094, 29.09.2020 року о 21.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, в наслідок чого, могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Диспозицією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, але разом з тим, до протоколу не додана копія постанови суду, яка набрала законної сили про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за відповідною частиною ст. 173-2 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, звертаючи увагу на неповноту протоколу та матеріалів про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунена самим судом в силу його диспозитивності та унеможливлює прийняття законного й обґрунтованого рішення на підставі зазначеного протоколу та доданих матеріалів, суд вважає, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення для усунення вищезазначених недоліків.

Також, суд звертає увагу уповноваженої особи, на те, що в ході дооформлення не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Разом з тим, звертаю увагу, що ст. 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Любчик