Постанова № 93069734, 05.10.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11779/20

Провадження № 3/643/3039/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.07.2020 року о 14 год. 05 хв., керував автомобілем «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Гв.Широнінців, буд.28-Б в м. Харкові, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

05.10.2020 року ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився та до суду направив клопотання, в якому зазначив, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями чинного законодавства та інформація вказана у протоколі не відповідає дійсності, у зв`язку з чим вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення згідно з ст. 247 КУпАП. Також, просив з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи задовольнити клопотання про виклик працівника поліції та допиту понятих. Клопотання щодо виклику свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд задовольнив,в іншій частині щодо виклику працівника поліції, суд відмовляє, оскільки поведінка ОСОБА_1 свідчить про бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та затягування розгляду справи.

Свідок ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи, яка підтвердила факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Крім того, свідок ОСОБА_2 бачила як автомобіль її сина, зупинився біля її дому, де за кермом був ОСОБА_1 та згодом за ним під`їхав екіпаж патрульної поліції, які під час спілкування зі ОСОБА_1 вилучили у нього водійське посвідчення та запропонували водію транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, пояснення стосовно викладених обставин у справі суду не надав, про що свідчить його неодноразове зволікання про надання письмових пояснень щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348843 від 14.07.2020 року, поясненнями свідків, диском з відеозаписом події, що мала місце 14.07.2020 року.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушень, передбачених п.2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Р/р UA168999980313020149000020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.