Рішення № 93068428, 20.10.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/47390/19

Провадження № 2/761/3403/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Міністерства Юстиції України про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2019 року досудунадійшла зазначена позовна заява, яка була розподілена судді ОСОБА_2

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 на підставі розпорядження керівника апарату судувід 14.01.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа надійшла в провадження судді Притули Н.Г.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути солідарно з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами,одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на користь позивача 213 014,67 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами,одержаними від корупційних та інших злочинів.

Вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником техніки сільськогосподарського призначення. 12.09.2017 року детективом Національного антикорупційного бюро України було проведено обшук та вилучено техніку, серед якої була техніка, яка належала позивачу. Вилучену техніку передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія-Лізинг».

Позивач зазначає що слідчі дії проведено незаконно так як вона не має будь якого відношення до кримінального провадження в межах якого проводився обшук. Позивача безпідставно позбавлено власності. У червні 2018 року Солом`янським районним судом м.Києва було прийнято рішення про передачу сільськогосподарської техніки в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами,одержаними від корупційних та інших злочинів. 19.11.2018 року зазначене агентство передало техніку в управління ТОВ «Мрія Сервіс» за договором управління майном. Після скасування арешту майна техніка була передана позивачу, проте було встановлено, що вона перебувала в експлуатації та зазнала значного зносу та пошкодження, що підтверджується висновком експерта.

Позивач звернулась в суд з позовом про відшкодування майнової шкоди, яка становить 213 014, грн., що є різницею між вартістю техніки на час придбання та вартістю техніки, визначеної після скасування арешту майна.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

28.04.2020 року до суду надійшов відзив представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог так як вони не обґрунтовані на вимогах діючого законодавства. Як зазначив представник відповідача, на підставі ухвали слідчого судді та клопотання прокурора майно було передано їм в управління. 12.11.2018 року було здійснено оцінку майна яке було передано та 19.11.2018 року укладено Договір управління Активами з ТОВ «Мрія-Сервіс». 07.12.2018 року АРМА повідомило ТОВ «Мрія-Сервіс» про відмову від договору управління майном у зв`язку з його невиконанням - п.4.4.4. також про це було розміщено оголошення в газеті «Голос України». Пізніше неодноразово ТОВ «Мрія-Сервіс» повідомлялось про припинення управління активами. 20.06.2019 року до АРМА надійшли ухвали про скасування арештів в зв`язку з чим були направлені відповідні листи до ТОВ «Мрія-Сервіс». Проте як зазначив представник відповідача, на даний час відТОВ «Мрія-Сервіс» не надійшли акти приймання-передачі майна. Також представник зазначає, що майно яке зазначене в ухвалі та позовній заяві не є ідентичним, а один із зернових причепів в ухвалі взагалі відсутній. Не відомо яким чином проведено експертизу сільськогосподарської техніки, зважаючи на те, що майно позивачу в порядку, визначеному Законом АРМою не передавалось. Зазначена позивачем техніка не передавалась Національному агентству. Щодо оцінки вартості сільськогосподарської техніки яка була надана позивачем представник зауважує, що вона порівнюється з вартістю при купівлі-продажу, проте не взято до уваги що після придбання техніки до її вилучення вона використовувалась. В частині відшкодування шкоди представник зауважує, що відсутні необхідні складові для покладення на відповідача такої відповідальності і позивачем вони не доведені. Дії національного агентства щодо організації здійснення заходів управління активами, а саме щодо передачі в управління Управителю здійснені на виконання функцій, завдань, повноважень Національного агентства, суб`єкта владних повноважень на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 25.06.2018 року, що вказує на безпідставність доводів позивача щодо протиправності дій Національного агентства та організації заходів пов`язаних з управлінням арештованим майном, а відтак унеможливлює задоволення позовних вимог позивача.

Представник відповідача зауважує, що висновки експерта є неналежними, недостовірними та недопустимими доказами так як майно в порядку, визначеному Законом не передавалось позивачу, отже невідомо відносно якого саме майна проводилась експертиза, висновками щодо якої позивач підтверджує свої вимоги; позовні вимоги обгрунтовано наявністю шкоди в результаті здійснення управління майном, яке Національному агентству не передавалось, управління в результаті якого за доводами позивача завдана шкода не здійснювалося; Національним агентством здійснено вжиття заходів щодо управління Активами на підставі Ухвали та в порядку встановленому законом; відсутні будь-які рішення щодо протиправності дій відповідача щодо управління сільськогосподарською технікою позивача.

04.05.2020 року до суду надійшов відзив Державної казначейської служби України в яких представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що договір з позивачем не укладався, а тому відсутні підстави для солідарної відповідальності. Казначейство не порушувало прав та інтересів позивача, не вступало з ним у будь які правовідносини. Крім того, позивачем не доведено чотири складових, обов`язкових для відшкодування шкоди; не надано рішень суду якими встановлено неправомірність дій державних органів; техніка знаходилась на зберіганні у ТОВ «Мрія-Лізинг» відповідно до акту прийому-передачі від 12.07.2017 року та ТОВ «Мрія-Сервіс», тому підстави відшкодування шкоди з Держави Україна відсутні.

26.05.2020 року до суду надійшов відзив представника Міністерства юстиції України в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що позивачем не обґрунтовано підстав залучення Міністерства юстиції України як відповідача у справі, оскільки не надано доказів, що Міністерство порушило права позивача чи вчинили дії, які б могли спричинити збитки позивачу.

Відповідь на відзиви до суду не надходила.

Сторони не звертались до суду з клопотанням про слухання справи з викликом сторін.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Частина 1 статті 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів»визначає правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно із ст.2 зазначеного Закону, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Стаття 19 зазначеного Закону визначає порядок прийняття активів в управління.

Згідно із зазначеною статтею (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

У разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень. У разі прийняття в управління цінних паперів інформація також надсилається відповідним учасникам депозитарної системи України.

Стаття 21 Закону визначає порядок управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами.

Управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління (ч.1).

Активи, зазначені у частині першій цієї статті, прийняті Національним агентством в управління, підлягають оцінці, яка здійснюється визначеними за результатами конкурсу суб`єктами оціночної діяльності, та передачі в управління визначеним за результатами конкурсу юридичним особам або фізичним особам - підприємцям у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі.

Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Дія договору про управління активами припиняється у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави.

Ці та інші умови управління активами зазначаються в договорі між Національним агентством та управителем.

У разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику, а в разі їх реалізації - повертає одержані від цього кошти, а також проценти, нараховані як плата за користування банком такими коштами (ч.8 ст.21 Закону).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 03.11.2016 року та 18.11.2016 року придбала наступну техніку:

Зерновий причіп-перенавантажувачBERGMANNGTW 25; 2013 року; шасі НОМЕР_1 ; 7900х2990 мм; місткість 25 мз, вартість - 90700,00 грн.

Зерновий причіп-перенавантажувачBERGMANNGTW 25; 2013 року; шасі НОМЕР_2 ; 7900х2990 мм; місткість 25 мз, вартість - 90700,00 грн.

Зерновий причіп-перенавантажувачBERGMANNGTW 25; 2013 року; шасі НОМЕР_3 ; 7900х2990 мм; місткість 25 мз, вартість - 90700,00 грн.

Зерновий причіп-перенавантажувачBERGMANNGTW 25; 2013 року; шасі НОМЕР_4 ; 7900х2990 мм; місткість 25 мз, вартість - 90700,00 грн.

Зерновий причіп-перенавантажувачBERGMANNGTW 25; 2013 року; шасі НОМЕР_5 ; 7900х2990 мм; місткість 25 мз, вартість - 90700,00 грн.

Зерновий причіп-перенавантажувачBERGMANNGTW 25; 2013 року; шасі НОМЕР_6 ; 7900х2990 мм; місткість 25 мз, вартість - 90700,00 грн.

Зерновий причіп-перенавантажувачBERGMANNGTW 25; 2013 року; шасі НОМЕР_7 ; 7900х2990 мм; місткість 25 мз, вартість - 90700,00 грн.

Зерновий причіп-перенавантажувачBERGMANNGTW 25; 2013 року; шасі НОМЕР_8 ; 7900х2990 мм; місткість 25 мз, вартість - 90700,00 грн.

Зерновий причіп-перенавантажувачBERGMANNGTW 25; 2013 року; шасі НОМЕР_9 ; 7900х2990 мм; місткість 25 мз, вартість-126300,00 грн.

Зерновий причіп-перенавантажувачBERGMANNGTW 25; 2013 року; шасі НОМЕР_10 ; 7900х2990 мм; місткість 25 мз, вартість-100600,00 грн.

Зерновий причіп-перенавантажувачBERGMANNGTW 25; 2013 року; шасі НОМЕР_11 ; 7900х2990 мм; місткість 25 мз, вартість-100080,00 грн.

Суду не надано доказів, що зазначені зернові причіпи-перенавантажувачі зареєстровані за позивачем згідно з Порядком відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. N 694, оскільки договір купівлі-продажу лише є підставою виникнення права власності станом на момент його придбання.

Протоколом обшуку від 12.09.2017 року була вилучена зазначена техніка, крім зерновогопричіпа-перенавантажувачаBERGMANNGTW 25; 2013 року; шасі НОМЕР_6 .

Обшук, як вбачається з протоколу було проведено в рамках кримінального провадження №12014000000000464 від 09.10.2014 року та на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 19.08.2017 року.

За актом прийому-передачі від 12.09.2017 року вилучені причіпи було передано на відповідальне зберігання представникам ТОВ «Мрія-Лізинг». В зазначеному акті вказано про те, що після доставки техніки за вказаними адресами вона не буде переміщатись без дозволу детектива.

20.10.2016 року в рамках кримінального провадження № 12014000000000464 від 9 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 1-кс/760/14206/16 (№760/17947/16-к) було накладено арешт на: Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_20; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_21; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_22; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_23; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_24; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_9; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_25; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_26; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_1; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_27; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_11; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_2; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_3; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_4; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_5; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_28; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_10; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_6; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_29; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_7; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_30; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_31, ; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_8; Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_32; Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_33; Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_12 ; Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_13 ; Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_14 ; Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_15 ; Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_16 ; Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_17 ; Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_34; Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_35; Жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_36; Жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_37; Жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_38; Жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_39; Жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_40; Жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_41; Жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_42; Жатка кукурудзяна Conspeed № НОМЕР_43; Сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_44; Сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_45; Сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_46; Сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_47; Сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_48; Сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_49; Сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_50; Сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_51; Сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_52; Сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_53; Сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_54; Сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_55; Сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_56; Сівалка MonopillKverneland № НОМЕР_57; Жатка CLAAS S900 № НОМЕР_58; Жатка CLAAS S900 № НОМЕР_59; Жатка CLAAS S900 № НОМЕР_60; Жатка CLAAS S900 № НОМЕР_61; Жатка CLAAS S900 № НОМЕР_62, Розкидач міндобрив AMAZONE № НОМЕР_63; Розкидач міндобрив AMAZONE № НОМЕР_64; Розкидач міндобрив AMAZONE № НОМЕР_65; Розкидач міндобрив AMAZONE № НОМЕР_66; Розкидач міндобрив AMAZONE № НОМЕР_67; Розкидач міндобрив AMAZONE № НОМЕР_68; Розкидач міндобрив AMAZONE № НОМЕР_69; Розкидач міндобрив AMAZONE № НОМЕР_70; Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_18 ; Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_19 ; Дискова борона GregoireBesson № НОМЕР_71; Батарея для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) GregoireBesson у кількості 84 шт.; Каток для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) GregoireBesson у кількості 29 шт; Слідозароблювач для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) GregoireBesson у кількості 21 шт.; Жниварка кукурудзяна JohnDeere № НОМЕР_72; Жниварка кукурудзяна JohnDeere № НОМЕР_73; Жниварка кукурудзяна JohnDeere № НОМЕР_74; Жниварка кукурудзяна JohnDeere № НОМЕР_75; Жниварка кукурудзяна JohnDeere № НОМЕР_76; Агрегат для передпосівної підготовки ґрунту LEMKEN № НОМЕР_77; Агрегат для передпосівної підготовки ґрунту LEMKEN № НОМЕР_78; Глибокорозпушувач QUIVOGNE № НОМЕР_79 (2012 року випуску); Гребнеутворювач до картоплесаджалки Grimme у кількості 4 шт; Жатка CLAAS S750 № НОМЕР_80; Візок до жатки CLAAS S750 № НОМЕР_81; Стіл ріпаковий до жатки CLAAS S750 № НОМЕР_82; Сівалка JohnDeere 1590 № НОМЕР_83 дві секції; Сівалка JohnDeere 1590 № НОМЕР_84 дві секції; JohnDeere MAXEMER GEPX № НОМЕР_85; JohnDeere PREMIUM Flow 7,60 mtr. № НОМЕР_86; Сівалка JohnDeere PLANTER 1780 № НОМЕР_87; JohnDeere 735 № НОМЕР_88; Глибокорозпушувач QUIVOGNE (2012 року випуску); Дискова борона KELLO BILT № НОМЕР_89.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 27.06.2018 року (справа №760/16572/18) передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в управління для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», зокрема:

1. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_20;

2. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_21;

3. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_22;

4. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_23;

5. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_24;

6. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_9;

7. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_25;

8. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_26;

9. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_1;

10. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_27;

11. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_11;

12. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_2;

13. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_3;

14. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_4;

15. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_5;

16. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_10;

17. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_7;

18. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_30;

19. Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_8;

на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2016 у справі № 1-кс/760/14206/16 (№760/17947/16-к) та ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2016 у справі № 1-кс/760/16951/16 (№760/18864/16-к) в рамках кримінального провадження № 12014000000000464 від 9 жовтня 2014 року.

Ухвалою зобов`язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникатимуть на підставі ухвали слідчого судді про передачу Національному агентству в управління майна, на яке накладено арешт.

Як вбачається з ухвали, детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014000000000464 від 9 жовтня 2014 року, за фактом заволодіння коштами в особливо великих розмірах іноземної компанії «AshmoreEmergingMarketsCorporateHighYieldFundLimited», «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Укрсиббанк» та інших кредиторів, скоєного колишніми службовими особами підприємств групи компаній агрохолдингу «Мрія», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Пунктом 4 частини першої статті 9 Закону на Національне агентство покладено функцію з проведення оцінки, ведення обліку та управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу четвертого частини першої статті 1 Закону, управляючи активами, Національне агентство забезпечує збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості.

В подальшому, 19.11.2018 року між ТОВ «Мрія Сервіс» (далі - Управитель) та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Установник управління) був укладений Договір управління майном згідно з яким Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів передало ТОВ «Мрія Сервіс» в управління зернові-причепи перевантажувачі, які були вилучені під час обшуку.

Згідно з умовами договору Управитель прийняв в управління майно та зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління активами.

В договорі, як вбачається, визначена ринкова вартість Активів, які передавались в Управління, зокрема:

Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_9; визначено ринкова вартість відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного Універсальною товарною біржою «МОСТ» 12.11.2018, 481 300,00 грн. (без ПДВ);

Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_1; визначено ринкова вартість відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного Універсальною товарною біржою «МОСТ» 12.11.2018, 481 300,00 грн. (без ПДВ);

Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_11; визначено ринкова вартість відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного Універсальною товарною біржою «МОСТ» 12.11.2018, 481 300,00 грн. (без ПДВ);

Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_2; визначено ринкова вартість відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного Універсальною товарною біржою «МОСТ» 12.11.2018, 481 300,00 грн. (без ПДВ);

Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_3; визначено ринкова вартість відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного Універсальною товарною біржою «МОСТ» 12.11.2018, 481 300,00 грн. (без ПДВ);

Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_4; визначено ринкова вартість відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного Універсальною товарною біржою «МОСТ» 12.11.2018, 481 300,00 грн. (без ПДВ);

Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_5; визначено ринкова вартість відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного Універсальною товарною біржою «МОСТ» 12.11.2018, 481 300,00 грн. (без ПДВ);

Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_10; визначено ринкова вартість відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного Універсальною товарною біржою «МОСТ» 12.11.2018, 481 300,00 грн. (без ПДВ);

Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_7; визначено ринкова вартість відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного Універсальною товарною біржою «МОСТ» 12.11.2018, 481 300,00 грн. (без ПДВ);

Зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № НОМЕР_8; визначено ринкова вартість відповідно до Звіту про оцінку майна, складеного Універсальною товарною біржою «МОСТ» 12.11.2018, 481 300,00 грн. (без ПДВ);

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2018 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та прокурором у кримінальному провадженні - начальником третього відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кричун Василем Васильовичем підписано Акт приймання-передачі об`єктів рухомого майна за яким на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 27.06.2018 року справа №760/16572/18 прокурор передав а Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів від імені якого діяв ОСОБА_3 прийняло об`єкти рухомого майна, зазначені в ухвалі суду.

Як зазначено в акті, при передачі об`єктів їх візуальний огляд не проводився, не перевірявся їх технічний стан та наявність прихованих дефектів.

Згідно з пунктом 11.2 Договору, Управитель несе відповідальність за пошкодження Активів з власної вини в повному обсязі.

Крім того, в пункті 4.4.4 Договору визначено обов`язок Управителя за рахунок власних коштів застрахувати на вартість, визначену в Звіті про оцінку на користь Установника управління ризики, зокрема пов`язані із пошкодженням Активів, а також зменшення їх вартості внаслідок протиправних дій третіх осіб.

Як зазначав представник відповідача, листом від 07.12.2018 року Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів повідомило ТОВ «Мрія-Сервіс» про відмову від договору в зв`язку з невиконанням п.4.4.4 Договору управління майном (активами) від 19.11.2018 року. На підтвердження зазначеного суду було надано копію листа.

В той же час суду не надано доказів що вказаний лист був направлений ТОВ «Мрія-Сервіс» та отриманий ними.

Умовами Договору, а саме п.4.4.7 та 3.7 передбачено повернення Активів за Актом приймання-передачі Установнику Управління.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.05.2019 року (справа №607/9986/19) та від 27.05.2019 року (справа №607/9753/19) було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янськогорайонного суду м.Києва від 20.10.2016 року та від 20.12.2016 року.

За актами приймання-передачі майна від 31.05.2019 року та 01.06.2019 року представнику позивача повернули причіпи.

Листом від 30.05.2019 року ТОВ «Мрія-Сервіс» повідомило Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про те, що у зв`язку з тим, що представник власника сільськогосподарської техніки після скасування арешту судом наполягає на негайному поверненні йому техніки, Управитель позбавлений можливості у спосіб, визначений Договором управління майном (активами) від 19.11.2018 року повернути сільськогосподарську техніку Установнику Управління.

Звертаючись до суду з позовом позивач зазначає, що слідчі дії проведено незаконно, оскільки позивач не мала будь-якого відношення до кримінального провадження в межах якого проводився обшук та накладено арешт.

В той же час позивач не надала суду доказів на підтвердження незаконності проведення обшуку, вилучення та арешту сільськогосподарської техніки.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас стаття 56 Конституції України передбачає, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Звертаючись до суду з позовом позивач посилається на положення статті 1166 ЦК України.

Висновком експерта №1653/1991-2000 за результатами проведення авто товарознавчої експертизи по заяві ОСОБА_1 , складеного 07.11.2019 року експертами Полтавського відділення Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл. проф.. М.С.Бокаріуса встановлено, що ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту

Зерновий причіп-перенавантажувачBERGMANNGTW 25; 2013 року; шасі НОМЕР_1; 7900х2990 мм; місткість 25 мз, станом на 04.06.2019 року склала 68 121,57 грн.

Зерновий причіп-перенавантажувачBERGMANNGTW 25; 2013 року; шасі НОМЕР_2 ; 7900х2990 мм; місткість 25 мз, станом на 04.06.2019 року склала 73 313,60 грн.

Зерновий причіп-перенавантажувачBERGMANNGTW 25; 2013 року; шасі НОМЕР_3 ; 7900х2990 мм; місткість 25 мз, станом на 04.06.2019 року склала 59 186,24 грн.

Зерновий причіп-перенавантажувачBERGMANNGTW 25; 2013 року; шасі НОМЕР_4 ; 7900х2990 мм; місткість 25 мз, станом на 04.06.2019 року склала 78 234,06 грн.

Зерновий причіп-перенавантажувачBERGMANNGTW 25; 2013 року; шасі НОМЕР_5 ; 7900х2990 мм; місткість 25 мз, станом на 04.06.2019 року склала 81 336,46 грн.

Зерновий причіп-перенавантажувачBERGMANNGTW 25; 2013 року; шасі НОМЕР_6 ; 7900х2990 мм; місткість 25 мз, станом на 04.06.2019 року склала 83 369,84 грн.

Зерновий причіп-перенавантажувачBERGMANNGTW 25; 2013 року; шасі НОМЕР_7 ; 7900х2990 мм; місткість 25 мз, станом на 04.06.2019 року склала 74 042,78 грн.

Зерновий причіп-перенавантажувачBERGMANNGTW 25; 2013 року; шасі НОМЕР_8 ; 7900х2990 мм; місткість 25 мз, станом на 04.06.2019 року склала 78 391,70 грн.

Зерновий причіп-перенавантажувачBERGMANNGTW 25; 2013 року; шасі НОМЕР_9 ; 7900х2990 мм; місткість 25 мз, станом на 04.06.2019 року склала 87 917,13 грн.

Зерновий причіп-перенавантажувачBERGMANNGTW 25; 2013 року; шасі НОМЕР_10; 7900х2990 мм; місткість 25 мз, станом на 04.06.2019 року склала 74 502,12 грн

Зерновий причіп-перенавантажувачBERGMANNGTW 25; 2013 року; шасі НОМЕР_11; 7900х2990 мм; місткість 25 мз, станом на 04.06.2019 року склала 81 149,83 грн.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме: у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди" роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

Крім того, стаття 176 ЦК України визначає, що Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Юридичні особи, створені державою, Автономною Республікою Крим, територіальними громадами, не відповідають за зобов`язаннями відповідно держави, Автономної Республіки Крим, територіальних громад.

Варто зазначити, що в рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 32 Закону України "Про Державний бюджет України на 2000 рік" та статті 25 Закону України "Про Державний бюджет України на 2001 рік" (справа про відшкодування шкоди державою) від 3 жовтня 2001 року справа N 1-36/2001, N 12-рп/2001 зазначено, що державні органи як юридичні особи несуть юридичну відповідальність лише за своїми договірними зобов`язаннями (стаття 32 Цивільного кодексу Української РСР). Згідно з частиною першою статті 33 Цивільного кодексу держава не відповідає по зобов`язаннях державних організацій, які є юридичними особами, а ці організації не відповідають по зобов`язаннях держави. Така юридична особа, тобто державна установа, відповідає за своїми зобов`язаннями коштами, які є в її розпорядженні. У разі їх недостатності відповідальність за її зобов`язаннями несе власник відповідного майна (стаття 32 Цивільного кодексу Української РСР).

Отже, діюче законодавство України не покладає на Державну казначейську службу України, відповідальність за юридичні особи, створені державою.

Діючим законодавством не передбачена відповідальність Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів за збереження тимчасово вилученого майна.

Крім того, діюче законодавство не встановлює солідарну відповідальність відповідачів у випадку, спричинення майнової шкоди, завданої незаконними діями державних органів.

А тому повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилалася позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 77-81, 141, 263, 265ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Міністерства Юстиції України про стягнення майнової шкоди- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання рішення суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г.Притула