Ухвала суду № 93067472, 18.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5487/14-ц

пр. 4-с-33/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. при виконанні ним рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 у справі №2-3346/11, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із скаргою на рішення державного виконавця під час виконання судового рішення. Зокрема просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Коломієць І.М. про звернення стягнення на пенсію боржника від 30.12.2013 (ВП № 39466229), винесеної при виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 року у справі №2-3346/11 (т. 9 а.с. 142). В обґрунтування вимог скарг заявник зазначила, що оскаржувана постанова державного виконавця не відповідає вимогам закону та порушує її права, просила задовольнити вимоги скарги.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність сторін, оскільки неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві перебували матеріали виконавчих проваджень ВП №39683458 та ВП №39683394 з виконання виконавчих листів №2-3346/11 виданих Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Хрещатик» суми боргу у розмірі 797 грн. 67 коп. та судових витрат у розмірі 40 грн. 50 коп.

06.09.2013 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Бондаренко Є.С. винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №39683458 та ВП №39683394 з наданням боржнику семиденного строку для виконання вищевказаних виконавчих листів, які згідно супровідного листа виконавчої служби в день їх винесення направлені на адресу боржника.

15.11.2013 державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві виконавчі листи були повернуті стягувачеві.

Також судом встановлено, що на виконанні ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві перебували матеріали виконавчих проваджень ВП 39466229 та ВП №39466087 з виконання виконавчих листів №2-3346/11, виданих Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Хрещатик» суми боргу у розмірі 797 грн. 67 коп. та судових витрат у розмірі 40 грн. 50 коп.

Крім того, судом встановлено, що 30.12.2013 державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві винесено постанову про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 у ВП №39466229.

Заявник посилалася в скарзі на те, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона отримала рекомендованим листом 19.12.2013 та 30.12.2013 звернулася до суду із скаргою про оскарження такої постанови. Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Разом з тим, заявник не звернувся із заявами до державного виконавця про відкладення виконавчих дій.

Таким чином, суд вважає, що посилання заявників на порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства при винесенні ним постанови про звернення стягнення на пенсію, та, як наслідок, скасування даної постанови, є необґрунтованими та такими, що не можуть вважатися незаконними і такими, що порушують права заявника, як сторони виконавчого провадження.

Також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги посилання заявника на ту обставину, що виконавчі провадження були відкриті за відсутності заяв стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. при виконанні ним рішення Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2012 у справі №2-3346/11, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак