Ухвала суду № 93067311, 24.11.2020, Оболонський районний суд міста Києва

24.11.2020 Справа № 756/2999/15-ц

Унікальний № 756/2999/15-ц

Провадження № 6/756/523/20

У Х В А Л А

24 листопада 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (заявник) через свого представника звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 27 червня 2017 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі № 756/2999/15-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 19/АМБ/99/2007-840 від 26.11.2007.

02 березня 2020 року до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку з укладенням між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» та стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» договору про відступлення прав вимоги.

З цих підстав заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС».

Додатково представник заявника повідомив, що виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 було втрачено. На виконанні у відділі виконавчої служби він не перебуває.

На підставі вказаного ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» просило суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, у заяві просив про розгляд справи без його участі.

У судове засідання представник ПАТ «КБ «НАДРА» не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні у задоволенні заяви просила відмовити у повному обсязі з тих підстав, що рішення по цивільній справі № 756/2999/15-ц винесено 18.08.2016, а не 27.06.2017, як про це зазначає заявник. Також не надав доказів того, що дублікат виконавчого листа було дійсно втрачено. До того ж заявник не набув ще статусу стягувача, а відтак не має законних підстав для отримання дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Суд, заслухавши пояснення представника заінтересованих осіб, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

18 серпня 2020 року Оболонським районним судом м. Києва по цивільній справі № 756/2999/15-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 19/АМБ/99/2007-840 від 26.11.2007.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року вказане вище рішення скасовано в частині стягнення штрафу та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в солідарному стягненні штрафів.

02 березня 2020 року до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зв`язку з укладенням між ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» та стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» договору про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ «КБ «НАДРА» отримав виконавчі листи по вищевказаному рішенню 20 січня 2017 року.

Проте з листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» вбачається, що у останнього відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє.

Як вбачається з Інформації з Єдиного реєстру боржників, стосовно ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня.

У зв`язку з тим, що правонаступник стягувача звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стосовно ОСОБА_2 , а в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня, у суду є всі підстави вважати, що оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_2 втрачено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист було втрачено, а до заявника перейшло право вимоги, суд вважає необхідним замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» та видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 № 756/2999/15-ц.

Також суд звертає увагу, що станом на день розгляду справи вищезазначене рішення не було виконано і боржником стягувачу не повернуті стягнуті кошти.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист було втрачено, а стягувач не мав можливості звернутися із заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення у вказаний вище строк, суд вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» (код ЄДРПОУ 41661563) у виконанні рішення суду № 756/2999/15-ц.

Видати дублікат виконавчого листа № 756/2999/15-ц Оболонського районного суду м. Києва від 24.12.2009 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором № 19/АМБ/99/2007-840 від 26.11.2007.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по рішенню Оболонського районного суду м. Києва № 756/2999/15-ц щодо боржника ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна