Ухвала суду № 93067195, 19.11.2020, Оболонський районний суд міста Києва

19.11.2020 Справа № 756/10517/20

Справа пр. №2-з/756/320/20

ун. №756/10517/20

У Х В А Л А

19 листопада 2020 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позовної заяви представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 15 червня 2020 року №1293, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року задоволено заяву представника позивача та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 15 червня 2020 року №1293, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" заборгованість в розмірі 659219,41 грн.

09 листопада 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" подано до суду клопотання про зустрічне забезпечення.

У цьому клопотанні ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" зазначило, що у рамках виконавчого провадження №62683054 з виконання виконавчого напису від 15 червня 2020 року №1293, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А. передано на продаж з електронних торгів автомобіль KIA Carens, д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 . Торги були призначені на 01 вересня 2020 року, стартова ціна продажу - 109834,00 грн, на участь в торгах було подано 49 заявок від учасників. Проте торги не відбулись у зв`язку з тим, що ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 15 червня 2020 року №1293, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В.

ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" стверджувало, що воно втратило реальну можливість отримати грошові кошти у зв`язку з неможливістю реалізувати на електронних торгах автомобіль KIA Carens, д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

З метою забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" просило суд застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва грошові кошти у розмірі 109834,00 грн.

Учасники справи у судове засідання викликались, проте у судове засідання не прибули. Аналіз норми ч. 6 ст. 154 ЦПК України свідчить, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду клопотання про зустрічне забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 27 серпня 2020 року у справі №756/10517/20 вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 15 червня 2020 року №1293, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" заборгованість в розмірі 659219,41 грн (а. с. 73-75).

Постановляючи згадану ухвалу, суддя виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи наведене правило процесуальної норми, суд має право, втім він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача (такий висновок суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 25 січня 2019 року у справі №796/165/18).

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Проте жодна з обставин, перелічених у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення судом не встановлена.

Клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про зустрічне забезпечення мотивоване тим, що у зв`язку з забезпеченням позову у справі товариство втратило реальну можливість отримати грошові кошти у зв`язку з неможливістю у рамках виконавчого провадження №62683054 з виконання виконавчого напису від 15 червня 2020 року №1293, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., реалізувати на електронних торгах автомобіль KIA Carens, д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 .

Суд вважає такі доводи ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" безпідставними, позаяк у випадку відмови ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог, вжиті судом заходи забезпечення позову будуть скасовані, а виконання виконавчого напису від 15 червня 2020 року №1293, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., - буде поновлене. За таких обставин автомобіль KIA Carens, д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить боржнику ОСОБА_1 , може бути реалізований з електронних торгів у рамках виконавчого провадження №62683054, а стягувач зможе отримати грошові кошти від продажу згаданого транспортного засобу.

Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" не доведено, що забезпеченням позову у справі йому спричинені чи можуть бути спричинені збитки.

Також суд зауважує, що ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" з незрозумілих причин просило суд застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання позивача ОСОБА_1 внести кошти на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва, а не Оболонського районного суду м. Києва.

Зважаючи на наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус" у задоволенні поданого ним клопотання про зустрічне забезпечення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії.

Суддя Т.В. Андрейчук