Ухвала суду № 93067145, 22.11.2020, Оболонський районний суд міста Києва

22.11.2020 Справа № 756/14939/20

№ 1-кс/756/2452/20

№ 756/14939/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2020 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., за участю секретаря судового засідання Черковської Т.О., прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 Тузова Є.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 та захисника підозрюваного - адвоката Кубова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Матушкіна В.В., яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Михайликом Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останнього разу вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.07.2019 за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100050005660 від 20.11.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема у тому, що 20 листопада 2020 року близько 00 год. 20 хв., у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які перебували у сквері, що розташований неподалік будинку № 7 по вул. Зої Гайдай, що у м. Києві та побачили у вказаному сквері потерпілого ОСОБА_3 , раптово виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до потерпілого ОСОБА_3 та попросили останнього закурити, на що отримали відмову. Після чого, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому з метою подолання опору для відкритого заволодіння майном ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 руками та ногами почали наносити удари в різні частини тіла потерпілого. У ході нанесення ударів потерпілий впав на землю, а ОСОБА_1 взяв з кишень потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9», чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , навушники чорного кольору, кабель зарядного пристрою білого кольору, та з лівої руки - годинник наручний марки «Amazfit» чорного кольору. У подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули місце події, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 5 799 грн.

Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, старший слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 720 грн.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 20.11.2020, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 12020100050005660).

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 листопада 2020 року ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21 листопада 2020 року підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, позицію захисника та підозрюваного, які заперечували щодо обґрунтованості підозри та просили застосувати більш м`який запобіжний захід, вивчивши копії матеріалів, якими старший слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено основне покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Зокрема, у даному кримінальному провадженні, на даний час, таку інформацію та факти про причетність до вчинення злочину саме підозрюваного ОСОБА_1 , повідомляють потерпілий ОСОБА_3 та свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому, вищевказані свідки при впізнанні за фотознімками, вказали на фотознімок із зображенням на ньому ОСОБА_1 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що дає підстави вважати, що застосування останньому більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважаю за необхідне клопотання старшого слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Суд враховує, що відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визначити помірний для підозрюваного розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, та покласти на останнього зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Матушкіна В.В., яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 Михайликом Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 18.01.2021 включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - 45 000 гривень (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

У разі сплати підозрюваним застави, зобов`язати Оболонське УП ГУ НП у м. Києві поставити ОСОБА_1 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя В.В. Дев`ятко