Ухвала суду № 93066037, 24.11.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/19596/19

Провадження по справі № 1-кп/752/1762/20

У Х В А Л А

"24" листопада 2020 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.,

при секретарі - Царанковій Д.В.,

провив підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, данні про яке 09.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100010001174, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташкент, громадянина Республіки Узбекистан, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,-

за участі сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора - Литвинчук Є.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Герасько Л.Ю.,

перекладача - Опанасенко Н.М.

встановив:

21 липня 2020 р. з Київського апеляційного суду до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження відносно зазначеної особи, після скасування вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 16.03.2020 року. Провадження призначено до підготовчого судового засідання під час якого прокурор просив призначити провадження до судового розгляду, вважаючи обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України. Також, враховуючи закінчення строку раніш обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, прокурор також заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 існуючої міри запобіжного заходу. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилався на те, що ризик переховування від суду, який був підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є дійсним і триваючим, що з урахуванням тяжкості можливого покарання, особи обвинуваченого і відсутності у останнього постійного місця проживання на території України, є підставою для продовження строку існуючого запобіжного заходу, який просив продовжити термін 60 днів.

Сторона заперечувала про призначення провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ньому відсутній виклад фактичних обставини, які прокурор вважав встановленими, та відсутні посилання на докази, якими ґрунтується обвинувачення. Просила повернути обвинувальний акт. Проти продовження строку дії запобіжного заходу сторона захисту заперечувала та заявила клопотання про його зміну на домашній арешт або на особисте зобов`язання. В його обґрунтування вимог клопотання захисник зазначила, що знайомий ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не заперечує проти проживання обвинуваченого разом із ним в квартирі, яку він орендував на довгостроковий термін. Окрім того, захисник зазначила, що її підзахисний не має наміру переховуватися від суду та у нього відсутній документ, що посвідчує його особу.

Обвинувачений думку захисника підтримав. Суду пояснив, що постійно проживав на території України з 2012р. У нього була посвідка на тимчасове проживання, але термін її дії сплив та він її не продовжував. До затримання проживав із співмешканкою, яка наразі виїхала на постійне проживання до Польщі. Він працював менеджером у "Національній лотереї. У ксерокопії паспорту громадянина Республіки Узбекистан, наданій його для огляду, яка міститься в матеріалах провадження, впізнав копію паспорту, яка видана на його ім`я, але зазначив, що сам паспорт він загубив ще до його затримання.

Прокурор проти клопотання сторони захисту заперечував.

Суд, виконавши вимоги ст.ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не встановлено. Доводи сторони захисту в частині невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України суд вважає необґрунтованими.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

Окрім того, згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так судом встановлено, що 28.08.2019 ОСОБА_1 був затриманий та ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.08.2019 йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2020 до строком 06.12.2020.

Вирішуючи клопотання прокурора та сторони захисту, суд враховує конкретні обставини злочину, в яких обвинувачується ОСОБА_1 , а саме особливо великий розмір психотропної речовини, яку останній незаконно придбав та зберігав, ступінь тяжкості даного злочину. Наведений прокурором ризик суд вважає таким, що є дійсним та триваючим, а обраний запобіжний захід таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, вчинення яких інкримінується обвинуваченому, зокрема не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Доказів того, що зазначений ризик зменшився або перестав існувати, суду не надано.

Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого можливого постійного місця проживання у м. Києві, суд вважає недоведеними. Так, з даних договору оренди, що долучений до клопотання, судом встановлено, що квартира, яку захисник зазначає як можливе майбутнє місце проживання обвинуваченого ні ОСОБА_1 , ні її орендатору за договором оренди не належить. Власник зазначеного майна не встановлений, його думка з приводу можливості проживання обвинуваченого у квартирі в період дії домашнього арешту щодо нього, не з`ясована, тому суд приходить до висновку, що такі дії без отримання згоди власника на проживання ОСОБА_1 у кватирі, можуть порушити право власника на вільне розпорядження і користуванням майном. Враховуючи данні про особу обвинуваченого, суд вважає, що підстави для призначення більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання, відсутні.

Наведені обставини дають суду підстави дійти до висновку про продовження ОСОБА_1 існуючої міри запобіжного заходу на строк 60 днів та із визначенням альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, а саме 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 126120 грн. з покладанням на обвинуваченого ряду обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 182, 314, ч.3 ст.315 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва 16 годині 30 хвилин 24 листопада 2020 р.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 22 січня 2021 року (включно).

Визначити ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 126120 (Сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку з чим на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на нього будуть покладатися такі обов`язки:

- прибувати до суду за викликом до суду;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду,

- повідомити суд про місце проживання та повідомляти про його зміну;

- здати на свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд в Україну

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко