Ухвала суду № 93065983, 20.11.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/19861/19

провадження № 2-п/752/124/20

УХВАЛА

20.11.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Питель Максима Володимировича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року у цивільній справі № 752/19861/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/19861/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку.

У вересні 2020 року представник відповідача, не погоджуючись із заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києві від 05.11.2019 року у цивільній справі № 752/19861/19, яким позов було задоволено, звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та із заявою про його скасування, відповідно до яких сторона відповідача просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву до розгляду та скасувати заочне рішення у цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач дізнався про наявність рішення суду лише після ознайомлення його представника із матеріалами справи, та, вивчивши справу сторона відповідача отримала копію заочного рішення суду, з яким не погоджується. Так, відповідач вказує на безпідставність позовних вимог. Відповідач був позбавлений можливості надати відзив на позов, оскільки, судові повістки та ухвалу не отримував, так як у квартирі, яка йому належить на праві власності не проживає та не зареєстрований, та надати докази необґрунтованість позовних вимог не зміг, а відтак наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні заяви відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Пода суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив заяву задовольнити з викладених в ній підстав.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву сторони відповідача без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у вересні 2019 року представник позивача ОСББ «Квітень» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи місце проживання відповідача - АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2019 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження було направлено сторонам для відома, та відповідачу одночасно із копією ухвали було направлено позовну заяву із додатками, однак, доказів належного отримання зазначених документів в матеріалах справи відсутні.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року, позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку, було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), - на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» (адреса: м. Київ, вул. Голосіївська, 13-А, код ЄДРПОУ 36483382, IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», м. Київ), - заборгованість по внескам на експлуатацію будинку за період з лютого 2018 року по липень 2019 року, включно, - в розмірі 12915 (дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 60 коп., а також судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Копію зазначеного заочного рішення було направлено сторонам у справі для відома, зокрема, відповідачу за зазначеною в позові адресою місця проживання, однак, доказів його отримання відповідачем матеріали справи не містять.

Відповідач вказує, що за вказаною в позові адресою він не зареєстрований та фактично не проживає.

В серпні 2020 року представник відповідача ознайомився із матеріалами справи, про що свідчить письмова заява та отримав копію заочного рішення суду.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідачем серед іншого зазначено про те, що він не був обізнаний про пред`явлення позову, заочним рішенням було стягнуто із нього заборгованість, яка є спірною, що є порушенням вимог закону.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач копію позову та ухвалу про відкриття провадження не отримував, та доказів про належне отримання стороною відповідача судових документів до ухвалення заочного рішення, матеріали справи не містять.

Про існування заочного рішення відповідач дізнався після ознайомлення його представника із матеріалами цивільної справи, після чого, ним були вжиті передбачені законом заходи для захисту своїх прав.

Доводи та заперечення, викладені в заяві сторони позивача, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду заяви, та не є такими, з якими закон пов`язує можливість відмовити відповідачу в скасуванні заочного рішення.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для поновлення відповідачу строку на подання даної заяви, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Питель Максима Володимировича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року у цивільній справі № 752/19861/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку, - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року у справі № 752/19861/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2019 року у справі № 752/19861/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квітень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам на експлуатацію будинку, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 20.01.2021 року о 16.00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

В підготовче судове засідання викликати сторони та копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко