Ухвала суду № 93064645, 19.11.2020, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2062/20

2/683/1055/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представника відповідача ТОВ «Енселко Агро» -

Хвостанцевої А.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2062/20, 2/683/1055/2020 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Енселко Агро» і просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,9308 га, кадастровий номер 6824283200:05:019:0018, укладений 19 листопада 2015 року від імені ОСОБА_2 із ТОВ «Енселко Агро».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Він є його спадкоємцем за законом, у встановленому порядку прийняв спадщину та оформив спадкові права на земельну ділянку площею 3,9308 га, що розташована на території Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Після оформлення спадщини на спірну земельну ділянку йому стало відомо, що земельна ділянка перебуває в оренді в ТОВ «Енселко Агро», однак за життя ОСОБА_2 договору оренди земельної ділянки від 19 листопада 2015 року не підписував та не уповноважував на це будь-кого іншого, а тому вважає, що підпис від його імені на договорі оренди підроблений. Оскільки договір оренди був укладений від імені ОСОБА_2 поза його волею та не підписувався ним, тому просить визнати цей договір недійсним.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 серпня 2020 року у даній справі відкрито провадження, постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3 просить залишити даний позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу («Розгляд справи по суті»), з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи було призначено на 13 годину 20 жовтня 2020 року.

В зазначене судову засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому 18 вересня 2020 року судової повістки (а.с.47).

Натомість подав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що до 27 жовтня 2020 року він буде перебувати на лікарняному (а.с.64).

Оскільки до заяви про відкладення розгляду справи позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували викладені у заяві факти та свідчили про неможливість прибути у судове засідання, тому його неявка у підготовче засідання, призначене на 13 годину 20 жовтня 2020 року була визнана неповажною причиною.

Однак, оскільки це була перша неявка позивача в підготовче засідання, тому судове засідання було відкладено на 13 годину 19 листопада 2020 року, про що позивача ОСОБА_1 20 жовтня 2020 року було повідомлено телефонограмою на номер телефону, який вказаний ним у позовній заяві.

В судове засідання, призначене на 13 годину 20 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судові засідання 20 жовтня та 19 листопада 2020 року, двічі поспіль до суду не з`явився без поважних причин й заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.198, п.1 ч.2 ст.200, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 19 листопада 2020 року.

Суддя: