Постанова № 93064511, 24.11.2020, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/906/20

№3/680/386/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" листопада 2020 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП ДВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм експедитором в ТОВ «Хмельницькхліб», жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16 січня 1999 року Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП – НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

посвідчення водія не вилучено

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 жовтня 2020 року о 13 годині 18 хвилин в смт.Нова Ушиця, по вул.Українській, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3302-414, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу Драгер Алкотест-6820 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він має ознаки ГРВІ та бажає скористатись правовою допомогою, також клопотав про передачу справи до Хмельницького міськрайонного суду, так як він зареєстрований та проживає в м.Хмельницький.

Суддя критично ставиться до клопотання ОСОБА_1 про відкладення справи та передачу справи на розгляд до іншого суду та підстав для його задоволення не вбачає виходячи з наступного.

Частина 1 ст.276 КУпАП визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до частини 2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З аналізу змісту даної норми випливає, що така є диспозитивною, передбачаючи можливість, а не обов`язок розгляду справи про адміністративні правопорушення за певним місцем.

Відповідно до матеріалів справи, місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП, є смт.Нова Ушиця Хмельницької області, отже особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не наведено достатніх та обґрунтованих аргументів, підтверджених доказами, для передачі справи на розгляд до іншого суду за місцем його проживання.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в нього є ознаки ГРВІ, погане самопочуття не підтверджена будь якими доказами.

Щодо бажання ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою, суд зазначає наступне.

Відповідно до Глави 21 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи завчасно, (повідомлення про вручення судової повістки було вручене ОСОБА_1 06 листопада 2020 року, розгляд справи призначено на 24 листопада 2020 року), а отже останній мав можливість скористатись правовою допомогою та подати докази по справі за наявності таких.

На підставі вищевикладеного, суд розцінює дії ОСОБА_1 , заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, як зловживання процесуальними правами та спосіб затягування розгляду справи, що може призвести до необґрунтованого порушення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.277 КУпАП, та до можливого уникнення відповідальності останнім за вчинене правопорушення, в разі визнання винним в такому, враховуючи строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КупАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, з метою запобігання затягування розгляду справи та спроби можливого уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239125 від 20 жовтня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , висновком Новоушицької ЦРЛ №38 від 20 жовтня 2020 року, якими встановлено, що ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому він підлягає адміністративній відповідальності згідно із санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з довідкою від 20 жовтня 2020 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 , серед осіб позбавлених спеціального права керування всіма видами транспортних засобів не значиться. Посвідчення водія не вилучено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 – 420 (чотириста двадцять гривень) 40 копійок судового збору у дохід держави – отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Яцина