Ухвала суду № 93064488, 24.11.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №704/1097/19

2/705/1605/20

У Х В А Л А

24 листопада 2020 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Кормана О.В.

за участю

секретаря судового засідання Заболотної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кобринівська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, заяву судді про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кобринівська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Судовий розгляд у справі у відкритому судовому засіданні був призначений на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2020 року.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У підготовчій частині судового засідання суддею Корманом О.В. було подано заяву про самовідвід судді, в якій суддя зазначив, що в його провадженні як судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кобринівська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. На 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2020 року у даній цивільній справі було призначене судове засідання. Перед судовим засіданням судді було передано ряд заяв відповідача ОСОБА_2 , які надійшли до суду 24.11.2020 року. Вивченням заяви про роз`яснення №1 «щодо протиправного ненадання мені суддею Корманом О.В. (до сих пір!???) своєї ухвали від 15.08.2020 р. про відмову мені подати мій зустрічний позов до шахрайки ОСОБА_1 , а також до ОСОБА_3 і закриття підготовчого провадження в справі на першому судовому засіданні» суддею встановлено, що в тексті вказаної заяви наявні вислови, які суддя розцінює як втручання відповідача в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Зокрема, у тексті заяві відповідач зазначає про те, що цивільна справа підлягає закриттю, і в разі відмови судом в закритті провадження в справі, відповідач буде заявляти судді відвід. У разі неприйняття її відводу, їй доведеться звернутись до Вищої Ради Правосуддя з проханням розібратись в протиправних діях суддів, в тому числі судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .

В даному випадку суддя вбачає явні ознаки впливу на суддю у формі вимог та погроз з боку відповідача, з метою схилити суддю до ухвалення певного судового рішення.

Виконуючи приписи пункту 9 частини 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя Корман О.В. упродовж п`яти днів з дня надходження заяви ОСОБА_2 до суду звернеться до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, ініціюючи, зокрема, перед Генеральним прокурором питання про початок кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

Враховуючи те, що суддя Корман О.В. повинен звернутись з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя, ініціюючи, зокрема, питання про початок кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, що може поставити під сумнів неупередженість або об`єктивність судді в разі подальшого розгляду ним цивільної справи, однією з сторін якої є особа, відносно якої суддя буде ініціювати питання про початок кримінального провадження, суддя Корман О.В., з посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявив собі самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кобринівська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування (справа №704/1097/19 провадження №2/705/1605/20).

Суд, розглянувши заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. про самовідвід, дійшов такого висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1 та 3 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.2, ч.9 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, розглянувши заяву судді про самовідвід, вважає, що наявність зазначених суддею Корманом О.В. у своїй заяві про самовідвід обставин, та того факту, що у будь-якої з сторін можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності та неупередженості судді, є підставою для висновку щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Тому, суд вважає, що заява судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кобринівська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, підлягає задоволенню, так як наявні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.36, ст.40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кобринівська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кобринівська сільська рада Тальнівського району Черкаської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді для розгляду справи в порядку, визначеному у статті 33 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи для відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман