Ухвала суду № 93064010, 23.11.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/1140/16-ц н/п 2/766/1749/20

УХВАЛА

про закриття провадження по справі

23.11.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

справа №667/1140/16-ц; 2/766/1749/20

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.02.2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.03.2016 року було відкрито провадження по даній справі.

30.03.2016 року до суду надійшли заперечення на позов від відповідача ОСОБА_1 .. Зі змісту заперечень вбачається, що позивачем не надано жодного доказу про те, що відповідачеві видавався кредит в обумовленій кредитними договорами сумі і, що відповідач отримував кредит в такому розмірі. Крім того, провадження у вказаній справі підлягає закриттю, оскільки Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.07.2010 року у справі №2/2257/2010 з неї та інших відповідачів уже було стягнуто заборгованість за кредитним договором.

Зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинської В.Е.

У зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Дорошинської В.Е., на підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 23.04.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2020 року, матеріали цивільної справи 24.04.2020 року передані на розгляд судді Зуб І.Ю.

Ухвалою від 24.04.2020 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. було прийнято до свого провадження по дану справу та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, в змісті позовних вимог просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила розглянути справу за письмовими доказами, свої заперечення підтримує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлялися, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, оцінивши наведені підстави для закриття провадження у справі, суд приходить до наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З матеріалів позову вбачається, що предметом даної справи № 667/1140/16-ц є солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 207321-CRED від 11.02.2008 року.

Встановлено, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 липня 2010 року, у справі №2-2257/2010 рік, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 207321-CRED від 11.02.2008 року та судові витрати. Рішення не оскаржувалось, що вказує на набуття законної сили, докази іншого в матеріалах справи відсутні.

З огляду на те, що рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав набрало законної сили, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 255, 256, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб