Постанова № 93063952, 24.11.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/15989/20

н/п 3/766/7157/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП відповідно до довідки ДП «ІСС» від 13.10.2020 року не встановлено, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

встановив:

ОСОБА_1 06.10.2020 року о 08:10 годині в м. Херсоні на стихійному ринку в районі Залізничного вокзалу здійснював незаконний продаж свіжої риби, а саме: карася сріблястого – 7,5 кг та сому – 3 кг без наявності належного документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу, п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу, зазначену під час складання адміністративного протоколу ( АДРЕСА_1 ), достовірність якої посвідчена власним підписом останнього. Отже, ОСОБА_1 вказав її, як адресу для отримання кореспонденції.

В судові засідання, призначені на 26.10.2020 року, 09.11.2020 року, 24.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу проживання, зазначену в протоколі, розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності останнього.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення №13012 від 06.10.2020 року, в якому викладно обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та згоду останнього з вчиненим правопорушенням;

-описом №13012 від 06.10.2020 року знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, відповідно до якого у ОСОБА_1 було вилучено свіжу рибу, а саме: карась сріблястий – 7,5 кг, сом – 3 кг;

-схоронним зобов`язанням від 06.10.2020 року, за яким у ОСОБА_1 вилучено свіжу рибу, а саме: карась сріблястий вагою 7,5 кг та сом вагою 3 кг та передано йому на зберігання.

Наведені докази є належним і допустимим підтвердженням вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, ставити їх під сумнів підстав немає.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

(Рахунок отримувача: UA628999980314080542000021002, Одержувач – УК у м.Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959779, Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення через Херсонський міський суд Херсонської області до Херсонського апеляційного суду.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяЛ. В. Валігурська